Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 15АП-9703/21 по делу N А32-4238/2021

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 г.

дело N А32-4238/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (ИНН 2311118175, ОГРН 1092311003575)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-4238/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой уютный двор" (ИНН 2310181167, ОГРН 1142310008576)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (ИНН 2311118175, ОГРН 1092311003575)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мой уютный двор" (далее - истец, ООО "Мой уютный двор") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (далее - ответчик, ООО "УКЭСК") о взыскании задолженности в сумме 104164 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6863,65 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой уютный двор" взыскана задолженность в сумме 104164 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3614,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4204,10 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Мой уютный двор" в доход федерального бюджета взыскано 206 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УКЭСК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора и ненадлежащее его извещение о судебном разбирательстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мой уютный двор" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (заказчик) и ООО "Мой уютный двор" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.08.019 N 5-08-19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами, средствами и материалами работы на объекте: придомовая территория, расположенная по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, мкр. "Южный", участок 41, в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора стоимость выполнения работ составляет 1041814 руб. и определяется сметой (приложение N 1).

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали смету, согласно которой предусмотрено выполнение работ на общую сумму 1041814 руб.

В силу п. 2.3 и 2.5 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 80% от стоимости выполнения работ, указанной в спецификации(приложение N 1), в течение двух календарных дней после выставления счета подрядчиком. Окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости, указанной в п. 2.2 договора, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Как указал истец, во исполнение условий договора от 13.08.2019 N 5-08-19 он в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается двусторонне подписанными и скрепленными печатями организаций актом о приемке выполненных работ от 15.01.2020 N 1 на сумму 1041814 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2020 N 1 на сумму 1041814 руб.

Однако заказчик оплатил работы частично на сумму 937650 руб. (платежные поручения от 10.10.2019 N 1126 на сумму 787 650 рублей, от 30.04.2020 N 39 на сумму 20 000 рублей, от 30.04.2020 N 1737 на сумму 30 000 рублей, от 19.05.2020 N 44 на сумму 50 000 рублей, от 22.05.2020 N 1800 на сумму 50 000 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2020 N 95 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ по спорному договору и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком не заявлено. При этом указанные в акте и справке сведения не опровергнуты ответчиком какими-либо объективными доказательствами.

Поскольку доказательства оплаты стоимости работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6863,65 руб. за период с 15.04.2020 по 18.11.2020 (уточненные требования).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 8.2 договора в случае, если заказчик нарушит срок исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края проверил расчет процентов и признал его неверным, произвел перерасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 18.11.2020 составляют 3614,03 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет, апелляционный суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно.

Мотивированных возражений относительно произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3614,03 руб.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается представленными в материалы дела претензией от 17.11.2020 N 95 и доказательствами ее направлении ответчику (т.1, л.д. 23-27).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из правовой позиции ответчика следует, что он не согласен с заявленными истцом требованиям. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Ссылка заявителя жалобы на его ненадлежащее извещение о судебном процессе признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что судебная заказная корреспонденция направлялась ответчику по адресу его государственной регистрации: 350031, Краснодарский край, город Краснодар, улица 3-я Целиноградская, 6. Данный адрес соответствует и адресу, указанному апеллянтом в апелляционной жалобе.

Почтовое уведомление с отметкой о вручении 04.03.2021 представителю общества копии определения о принятии искового заявлению к производству имеется в деле (т. 1, л.д. 69).

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получил указанное определение, последним не представлено.

Также информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик имел достаточное количество времени для направления отзыва на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебные расходы распределены судом первой инстанции неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 111027,65 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4331 руб.

При подаче иска ООО "Мой уютный дом" уплачена государственная пошлина в размере 4125 руб. (платежное поручение N 56 от 26.01.2021).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 97,07% и в удовлетворении исковых требований отказано на 2,93 %, постольку на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4204,10 руб., истца - 126,90 руб. При этом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3998,10 руб. (4125 руб. - 126,90 руб.), в доход федерального бюджета - 206 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 122 от 14.05.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-4238/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (ИНН 2311118175, ОГРН 1092311003575) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой уютный двор" (ИНН 2310181167, ОГРН 1142310008576) задолженность в сумме 104164 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3614,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3998,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (ИНН 2311118175, ОГРН 1092311003575) в доход федерального бюджета 206 руб. государственной пошлины по иску".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова