Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 02АП-3918/21 по делу N А82-17901/2020

г. Киров

18 июня 2021 г.

Дело N А82-17901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - Опарина А.Л., действующего на основании доверенности от 18.12.2020;

представителя ответчика - Солодяшкиной С.Д., действующей на основании доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Эстетика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 по делу N А82-17901/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстетика" (ОГРН 1187627013419, ИНН 7603070191)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Евгеньевича

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстетика" (далее - заявитель, ООО "Эстетика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 24.09.2020 по делу N 076/05/24-646/2020 (резолютивная часть оглашена 11.09.2020) (далее - решение от 24.09.2020), в соответствии с которым признана ненадлежащей реклама, размещенная на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, вблизи дома N 27 по ул. Свободы, поскольку нарушены требования части 6 статьи 5, части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кузьмин Дмитрий Евгеньевич (далее - третье лицо, ИП Кузьмин Д.Е., Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение Управления в части вменения ООО "Эстетика" нарушения требований части 6 статьи 5 Закона о рекламе, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ООО "Эстетика" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган считает, что решение УФАС от 24.09.2020 по делу N 076/05/24-646/2020 в части установления нарушения части 6 статьи 5 Закона о рекламе является законным и обоснованным. В рассматриваемой рекламе использован образ модели, лицо которой скрыто, в связи с чем, внимание привлекается исключительно к ее телу, что, по мнению УФАС, говорит о наличии объективации в данной рекламе. Данный образ с учетом места расположения рекламы доступен для неопределенного круга лиц, в том числе для детей. Антимонопольный орган настаивает на доказанности нарушения части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о нарушении Обществом части 7 статьи 24 Закона о рекламе. Податель жалобы настаивает, что ответственность за указанное нарушение должна быть возложена на рекламораспространителя ИП Кузьмина Д.Е. Общество приводит доводы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств прекращения демонстрации рекламы на момент вынесения решения Управления не соответствует материалам дела. В обоснование изложенного Общество ссылается на письмо Предпринимателя от 11.09.2020. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что 11.09.2020 у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания.

УФАС представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Эстетика", в котором опровергло доводы жалобы, настаивает на законности оспариваемых решения и предписания.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах и отзыве на жалобе.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб ООО "Эстетика" и Управления к производству вынесены соответственно 21.05.2021 и 26.05.2021 размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2021 и 27.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФАС в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе 19 июля 2020 выявлен факт размещения на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, вблизи дома N 27 по ул. Свободы, информации следующего содержания: "Лазерная эпиляция нового поколения! - 50 % только в июле! Студия лазерной эпиляции Esthetica" (в объявлении указаны телефон и адрес электронной почты).

20.07.2020 антимонопольный орган возбудил дело N 076/05/24-646/2020 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 62-63).

Комиссия Управления пришла к выводу, что указанная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Данная информация квалифицирована УФАС в соответствии со статьей 3 Закона о рекламе как реклама медицинских услуг, поскольку в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 октября 2017 года N 804н, эпиляция является медицинской услугой (А14.01.14, А14.01.12), и направлена на привлечение внимания к услугам лазерной эпиляции студии "Esthetica". Данная реклама с учетом манеры исполнения, позы и степени обнаженности женского образа, места расположения рекламы (в центре города Ярославля, в месте с широким обзором, вблизи дороги и остановок) является в целом неэтичной, и не соответствует общепринятой модели и принципам поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности.

Решением от 24.09.2020 (дата оглашения решения 11.09.2020) по делу N 076/05/24-646/2020 вышеуказанная реклама признана антимонопольным органом ненадлежащей, нарушающей требования части 6 статьи 5, части 7 статьи 24 Закона о рекламе (л.д. 8-9).

11.09.2020 на основании данного решения ООО "Эстетика" было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе путем прекращения выявленного нарушения при распространении рекламы с нарушением Закона о рекламе (л.д. 90).

Оспаривая правомерность принятых антимонопольным органом актов, ООО "Эстетика" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании решения и предписания УФАС недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу Общества, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

Целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В данном случае рассматриваемая информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов (часть 7 статьи 24 Закона о рекламе).

Цель размещения в рекламе предупредительной информации такого рода состоит в обеспечении правильного приема лекарственных препаратов, получения медицинских услуг и надлежащей эксплуатации медицинской техники. Такое предупреждение должно быть явно выражено.

Рассмотрев доводы Общества о том, что рекламируемая услуга не является медицинской услугой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N323-ФЗ) определено, что медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 804н от 13.10.2017, проведение депиляции (А14.01.012), эпиляции (А14.01.013), низкоинтенсивное лазерное облучение кожи (А22.01.005), лазерная шлифовка кожи (А22.01.002), лазерная деструкция ткани кожи (А22.01.003) являются медицинскими услугами.

Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга (часть 1 статьи 38 Закона N 323-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" утверждена номенклатурная классификация медицинских изделий по видам. Согласно указанной классификации медицинских изделий в 8 группу/подгруппу медицинских изделий для пластической хирургии и косметологии включены системы дерматологические лазерные (N 8.4), прочие медицинские изделия для пластической хирургии, дерматологии и косметологии (N 8.7).

Проанализировав указанные нормативные положения, оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае услуга по проведению лазерной эпиляции в ООО "Эстетика" относится к медицинским услугам согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", что предполагает размещение предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинской услуги, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, при отсутствии которого реклама противоречит части 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ.

Доводы ООО "Эстетика" со ссылкой на имеющийся в материалах дела сертификат соответствия электрического прибора для удаления волос (л.д. 138) о том, что Общество не оказывало медицинскую услугу, обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку наличие такого документа не освобождает заявителя от соблюдения установленного порядка размещения информации, предусмотренной частью 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела. Из содержания спорной рекламы следует, что Обществом предлагалось оказание неопределенному кругу потребителей именно услуги "лазерной эпиляции нового поколения". Данный факт подтверждается также письменными пояснения ООО "Эстетика", представленными в адрес антимонопольного органа (л.д. 82). Не оспаривая сам факт нарушения законодательства о рекламе, Общество в пояснениях по делу N 076/05/24-646/2020 указало, что рекламируемая услуга - лазерная эпиляция является медицинской услугой, которая имеет определенные противопоказания. Реклама не содержит указания на то, что рекламируемая услуга является косметологической.

Ссылка ООО "Эстетика" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N АКПИ19-639 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующей номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н" апелляционным судом рассмотрена. Вместе с тем в указанном судебном акте Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - А14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Закона N 323-ФЗ). Исключение указанной услуги из Номенклатуры приведет к нарушению права граждан на охрану здоровья (статья 18 Закона N 323-ФЗ), которое обеспечивается в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи. В организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.

При таких обстоятельствах спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве рекламы медицинских услуг, в связи с чем вывод о нарушении Обществом части 7 статьи 24 Закона о рекламе является правильным.

Доводы Общества об отсутствии в деянии ООО "Эстетика" вменяемого нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе апелляционным судом не принимаются исходя из следующего.

Ответственность за нарушение требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе несет рекламодатель (часть 5 статьи 38 Закона о рекламе) и рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (часть 8 статьи 38 Закона о рекламе).

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5), рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6), рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Из материалов дела следует, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО "Эстетика", рекламораспространителем ИП Кузьмин Д.Е. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в деянии заявителя имеется нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе. Доводы Общества о том, что за нарушение Закона о рекламе ответственность должна быть возложена только на рекламораспространителя ИП Кузьмина Д.Е., апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В оспариваемом решении УФАС нарушение требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе вменено и рекламодателю, и рекламораспространителю. Часть 8 статьи 38 Закона о рекламе, устанавливающая условия (обстоятельства), при которых ответственность несет рекламопроизводитель, не исключает ответственность рекламодателя, которым в рассматриваемом случае являлось ООО "Эстетика". Вопреки возражениям Общества рекламодателем признается именно продавец услуги (товара), являвшегося объектом рекламирования, коммерческий интерес в спорной рекламе имелся у Общества, поскольку реклама распространялась в интересах заявителя.

Кроме того, отклоняя доводы Общества, суд апелляционной инстанции обращает внимание на содержание пунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6 договора от 03.07.2020 N 11 на размещение рекламы.

Довод ООО "Эстетика" об устранении выявленного нарушения на момент выдачи оспариваемого предписания подлежит отклонению как бездоказательный. Из материалов дела не усматривается, что на момент выдачи предписания у Управления имелась информация об устранении выявленного нарушения (см. стр. 3 решения УФАС от 24.09.2020). Антимонопольный орган в решении отразил, что доказательств демонтажа рекламы не представлено. Ссылка заявителя на письмо ИП Кузьмина Д.Е. от 11.09.2020 (л.д. 143) судом рассмотрена и отклоняется, поскольку из данного письма не следует, что оно адресовано антимонопольному органу. Кроме того, доказательств его получения ответчиком на момент вынесения решения и предписания не представлено. Доказательственно данная информация не подтверждена.

В части 6 статьи 5 Закона N 38-ФЗ определено, что в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В письме ФАС России от 29.04.2013 N АД/17355/13 "О порядке применения части 6 статьи 5 ФЗ "О рекламе" приведены разъяснения положений части 6 статьи 5 Закона о рекламе, согласно которым данное положение Федерального закона "О рекламе" запрещает использовать в рекламе бранные слова, непристойные образы, сравнения, выражения, оскорбительные образы, сравнения, выражения, при этом к непристойным образам, сравнениям, выражениям могут быть отнесены такие слова и изображения, которые нарушают общепринятые нормы и принципы поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности.

Вопрос отнесения изображений, слов и иных образов к оскорбительным носит субъективно-оценочный характер, который основан на восприятии данной информации каждым индивидуумом в отдельности. При этом очевидно, что восприятие одной и той же информации разными людьми может отличаться в зависимости от личностных характеристик субъекта (возраста, образования, воспитания, семейных устоев, места проживания и прочее).

Признавая рекламу ненадлежащей в нарушение вышеприведенной нормы Закона о рекламе, комиссия УФАС в решении исходила из того, что в данной рекламе использован образ женского тела в нижнем белье/купальнике с высокой степенью обнаженности. По мнению антимонопольного органа, реклама является в целом неэтичной, не соответствует общепринятой модели и принципам поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности.

Проанализировав содержание информации, суд первой инстанции правильно с учетом всех обстоятельств размещения спорной конструкции, исходя из буквального содержания и смыслового значения приведенной на ней информации, ее фактической направленности сделал вывод о том, что в данном случае необходимо принять во внимание объект рекламирования - эпиляцию, а также то обстоятельство, что реклама этой услуги происходила летом - в июле 2020 года, то есть в сезон, когда люди, в основном, ходят в летней легкой одежде, а рекламный женский образ в купальнике не влечет негативного восприятия.

Вопреки возражениям антимонопольного органа понятие "неэтичность" является оценочным. Критерий неэтичности законодательно не установлен и субъективен для каждого конкретного случая. Из содержания спорной рекламы суд первой инстанции не усмотрел ее "неэтичности". Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, апелляционному суду не представлено. Вывод решения УФАС, что спорная реклама не соответствует общепринятой модели и принципам поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности, не обоснован и не мотивирован.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что в рассматриваемой рекламе использован образ модели, лицо которой скрыто, в связи с чем внимание привлекается исключительно к ее телу, что говорит о наличии объективации в данной рекламе. Вместе с тем приведенные в апелляционной жалобе "проблемные аспекты восприятия рекламы", в том числе теоретические выводы относительно объективации, не соотнесены с конкретной рассмотренной в решении УФАС рекламой. Антимонопольный орган не приводит доводов, каким образом рассмотренная им в апелляционной жалобе "объективация" подтверждает неэтичность конкретной рекламы. Данные выводы в решении УФАС отсутствуют, аргументы не приведены, в связи с чем не могут подтверждать законность оспариваемого решения антимонопольного органа.

При рассмотрении споров по правилам главы 24 АПК РФ пределы рассмотрения дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления, Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 по делу N А82-17901/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Эстетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов