Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 19АП-3051/21 по делу N А36-1411/2021

город Воронеж

17 июня 2021 г.

Дело N А36-1411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер": Капанжи И.В. - представителя по доверенности N 1 от 11.01.2021;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2021 по делу N А36-1411/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (399053, Липецкая область, г. Грязи, ул. Чайковского, 3, ОГРН: 1074802000525, ИНН: 4802010917) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (399059, Липецкая область, г. Грязи, ул. Пионерская, 7, ОГРН: 1044800013620, ИНН: 4802008548) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее - заявитель, ООО "Автопартнер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службе N 1 по Липецкой области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 1 по Липецкой области) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления межрайонной инспекции федеральной налоговой службе N 1 по Липецкой области N126275 от 22.01.2021.

Решением от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в действиях работодателем - ООО "Автопартнер" по выплате заработной платы иностранным работникам в кассе предприятия наличными денежными средствами отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве МИФНС России N 1 по Липецкой области возражала против доводов апелляционной жалобы ООО "Автопартнер", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель МИФНС России N 1 по Липецкой области не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО "Автопартнер" налоговым органом установлено, что Обществом заключены трудовые договоры с иностранными гражданами. Во исполнение обязательств по трудовым договорам в 2019 году Обществом выплачена заработная плата наличными денежными средствами в сумме 458 664 руб. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, заявителем не опровергнуто.

Установив, что заработная плата выплачена путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации, чем было нарушено требование ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), административный орган составил протокол об административном правонарушении N 12575 от 12.01.2021 - л.д. 19-30.

Постановлением от 22.01.2021 N 126275 (далее - Постановление), принятым Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области (далее - Инспекция) ООО "Автопартнер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившимся в осуществлении незаконной валютной операции, а именно в выплате работникам-нерезидентам РФ в 2019 году из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 343 998 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении Общество обратилось с жалобой от 29.01.2021 N 2 в УФНС России по Липецкой области (далее - Управление), согласно которой просит отменить Постановление от 22.01.2021 N 126275.

Решением Управления N28 от 12.02.2021 постановление МИФНС России N1 по Липецкой области от 22.01.2021 N126275 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ООО "Автопартнер" без удовлетворения.

Полагая указанное постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением им прав и законных интересов, ООО "Автопартнер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том числе, в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется, в том числе, органами валютного контроля, к которым, в силу пункта "а" Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", отнесена и Федеральная налоговая служба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона N173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона N173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Таким образом, выдача Обществом (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации работники Общества являются иностранными гражданами. В ходе проведенной проверки, каких-либо доказательств, что работники являются гражданами Российской Федерации, либо имеют вид на жительство не представлено.

Материалами административного дела подтверждается, что Общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В этой связи налоговым органом сделан правильный вывод о том, что Общество совершило валютную операцию.

В нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона N173-ФЗ, ООО "Автопартнер" в 2019 году произведена выплата заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в размере 458 664 руб. руб., минуя счет в уполномоченном банке.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Автопартнер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Ссылка Общества на положения трудового законодательства, а также на нежелание самих иностранных работников получать заработную плату на открытый в банке счет, как на препятствие для соблюдения норм Закона N173-ФЗ верно отклонена судом области.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Исключений законом не установлено.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, у Общества объективно имелись все возможности, используя свои права и реализуя свои обязанности, соблюсти требования Федерального закона N173-ФЗ, однако юридическим лицом не было предпринято каких-либо мер по их соблюдению.

Отсутствие у работника-нерезидента счета открытого в уполномоченном банке для перечисления заработной платы не свидетельствует о невозможности получения указанными лицами средств с соответствующего счета.

Довод Общества об отсутствии правовых инструментов для истребовании у работника заявления о зачислении заработной платы на его банковский счет либо его карту является несостоятельным по следующим основаниям.

Указанная в ч. 3 ст. 136 ТК РФ возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением в кредитную организацию), не исключает противоправный характер действий Общества, так как согласно ст. 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона N173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Между тем у Общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства на стадии заключения с иностранными гражданами трудовых договоров, в частности, путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счете в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам ст. 64 и 65 ТК РФ, согласно которым возможно как ограничение прав лиц, с которыми заключается договор, так и истребование от них дополнительных документов в случаях, предусмотренных федеральными законами. К числу таких случаев относится, как следует из ст.11 ТК РФ и ч.2 ст.14 Федерального закона N173-ФЗ, заключение трудового договора с иностранным гражданином - нерезидентом, выплата заработной платы которому должна осуществляться путем безналичных расчетов.

Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезидентам до предоставления ими сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы административного дела не были представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Мера ответственности определена административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду того, что ООО "Автопартнер" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Липецкой области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается, в связи с чем "Автопартнер" следует возвратить из доходов федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 305 от 29.04.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы, о чем выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2021 по делу N А36-1411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина Е.А. Аришонкова