Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 03АП-2965/21 по делу N А33-35591/2019

г. Красноярск

18 июня 2021 г.

Дело N А33-35591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Альзанович Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года по делу N А33-35591/2019.

УСТАНОВИЛ:

Альзанович Ирина Александровна (ИНН 243500108489, далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 25.11.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.03.2020 заявление Альзанович Ирины Александровны о своем банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Нефедова Татьяна Андреевна.

Решением суда от 04.08.2020 Альзанович Ирина Александровна признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Нефедова Татьяна Андреевна.

13.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от Альзанович Ирины Александровны поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации Chevrolet Cruze г/н М194НР124 с начальной ценой продажи 344221 рубля до рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение от 29.03.2021 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Также должником заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2021 в удовлетворении заявления Альзанович И.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Альзанович И.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с начальной ценой имущества должника - Chevrolet Cruze г/н М194НР124, должник полагает, что начальная цена необоснованно завышена без учета экспертного заключения 17-01/21 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Chevrolet Cruze г/н М194 ЫР124.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.06.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что обращение заявителя с заявленными обеспечительными мерами препятствует цели процедуры реализации имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Должник, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просит принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации Chevrolet Cruze г/н М194НР124 с начальной ценой продажи 344 221 руб. до рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение от 29.03.2021 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Целью введения процедуры реализации имущества является формирование конкурсной массы и реализация имущества с торгов с последующим соразмерным удовлетворением требований кредиторов.

Особенности реализации имущества и порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина регламентирован статьями 213.26 и 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с п. 7 ст. 213.25 Закон о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу и все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку цель процедуры реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 по делу N А33-35591-5/2019 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации движимого имущества с установлением начальной цены продажи движимого имущества должника в размере 372 721 руб. Предметом спора выступал, в том числе спорный автомобиль.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции судом было установлено, что данный судебный акт не вступил в законную силу, подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с начальной ценой продажи, однако доказательства принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда не представлены.

Судом первой инстанции было также установлено, что финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.03.2021 размещено сообщение N 6383274 о проведении 26.04.2021 торгов по реализации спорного автомобиля по цене 372721 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства обосновано исходил из итого, что данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку имущество подлежит реализации по начальной цене, установленной судом и данная начальная цена (372721 рубля), превышает начальную цену предлагаемую должником (235 518 рублей) более чем на 130 000 рублей. В связи с чем, должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что начальная цена автомобиля в размере 344221 рубля способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества и как следствие привести к нарушению прав должника или его кредиторов. Напротив, данное обстоятельство указывает на отсутствие риска причинения должнику какого-либо ущерба и как следствие возможность получить выручку от реализации данного имущества в большем размере, чем предлагает должник, что позволить удовлетворить требования его кредиторов в большем размере.

Судом первой инстанции, также было обосновано отмечено, что цена в размере 344221 рубля является начальной, рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

Таким образом, основания, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер в зависимости от того будут ли признаны торги состоявшимися. Заявителем не обоснована вероятность реализации имущества должника с первых торгов.

В то же время принятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Таким образом, указанные обеспечительные меры противоречат действующему законодательству о банкротстве, поскольку обеспечительные меры, имеют своей целью защиту интересов кредитора (заявителя), а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права.

Поскольку основной целью процедуры реализации имущества должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции, что заявленная обеспечительная мера противоречит принципу соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон. Основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с начальной ценой имущества должника - Chevrolet Cruze г/н М194НР124, должник полагает, что начальная цена необоснованно завышена без учета экспертного заключения 17-01/21 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Chevrolet Cruze г/н М194 ЫР124.

Вместе с тем, суд апелляционной считает необходимым отметить, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 по делу N А33-35591-5/2019, которым утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации движимого имущества с установлением начальной цены продажи движимого имущества должника в размере 372721 рубля вступило в законную силу (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021).

Таким образом, фактически, доводы заявителя жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года по делу N А33-35591/2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года по делу N А33-35591/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина