Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 01АП-2823/21 по делу N А43-36288/2020

г. Владимир

17 июня 2021 г.

Дело N А43-36288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" ОФ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021, принятое по делу N А43-36288/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" ОФ" (ИНН 0276161693 ОГРН 1140280068488) к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (ИНН 5263049020 ОГРН 1055255024912), о взыскании задолженности в сумме 123 920 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" ОФ" (далее - ООО "СЕВЕР" ОФ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", ответчик) о взыскании 123 920 руб. задолженности по оплате услуг по мойке автотранспортных средств по договору от 05.06.2019 на автоматизированную мойку автотранспортных средств за период с июня по ноябрь 2019 года.

Решением от 02.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЕВЕР" ОФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая решение, заявитель считает, что ведомости учета автотранспорта являются надлежащим доказательством факта оказания услуг, достоверность принадлежности содержащихся в ведомостях учета подписей представителям заказчика, а также о количестве оказанных истцом услуг является информация о принадлежности автотранспортных средств, указанных в приложении N 1 к договору от 05.06.2019.

Указывает, что мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания акта выполненных работ заказчик исполнителю не направил.

Полагает, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по мойке автомобилей ответчика.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный 05.06.2019 между ООО "СЕВЕР" ОФ" (исполнитель) и ООО "Экопром" (заказчик) договор на автоматизированную мойку автотранспортных средств, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять автоматизированную мойку, принадлежащих заказчику, на условиях предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Истец указывает, что ответчику оказаны услуги по автомойке автотранспортных средств в период с июня по ноябрь 2019 года на общую сумму 123 920 руб., о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг N 11 от 04.9.2019; 8 от 31.07.2019; 10 от 15.10.2019; 7 от 17.06.2019; 16 от 30.10.2019, 17 от 18.11.2019, не возвращенные истцу.

Указанные услуги ответчиком не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по оплате услуг по спорному договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал недоказанным факт выполнения истцом услуг.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в качестве доказательства факта оказания ответчику услуг представил в материалы дела:

- договор на автоматизированную мойку автотранспортных средств от 05.6.2019;

- акты оказанных услуг N 11 от 04.9.2019, 8 от 31.07.2019, 10 от 15.10.2019, 7 от 17.06.2019, 16 от 30.10.2019, 17 от 18.11.2019;

- ведомости учета автотранспорта;

- сведения, полученные из ОМВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор на автоматизированную мойку автотранспортных средств от 05.06.2019 не подписан со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Незаключенный договор не порождает для его сторон прав и обязанностей (пункт 1 статьи 425 ГК РФ), поэтому стороны не вправе требовать друг от друга исполнения каких-либо обязательств по нему.

Акты оказанных услуг N 11 от 04.9.2019, 8 от 31.07.2019, 10 от 15.10.2019, 7 от 17.06.2019, 16 от 30.10.2019, 17 от 18.11.2019 подписаны в одностороннем порядке.

Ведомости учета автотранспорта не признаны судом в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг, поскольку невозможно установить достоверность принадлежности содержащихся в ведомостях учета подписей представителям заказчика, а также количество оказанных истцом услуг.

Информация о принадлежности автотранспортных средств, указанных в приложении N 1 к договору от 05.06.2019, ООО "ЭКОПРОМ" представлена за период с октября по ноябрь 2019 года, в то время как истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с июня 2019 по ноябрь 2019 года.

Кроме того, автотранспортные средства, указанные в письме ОМВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан от 19.02.2021, не совпадают с автотранспортными средствами, указанными в ведомостях, представленных истцом.

Следовательно, отсутствует возможность достоверно определить, кому именно и какие услуги оказаны истцом. При этом ответчик факт оказания услуг отрицает.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий статья 9 АПК РФ).

Поскольку истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021, принятое по делу N А43-36288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" ОФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова