Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 17АП-3876/21 по делу N А71-10145/2020

г. Пермь

17 июня 2021 г.

Дело N А71-10145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2021 года

по делу N А71-10145/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро"

(ОГРН 1161832080519, ИНН 1832142030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ОГРН 1131841003117, ИНН 1841033479),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Куб"

(ОГРН 1171832000416, ИНН 1831183115),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания" (ответчик) о взыскании 911 525 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда N 10-06/П-19 от 09.08.2019, а также 159 517 руб. 05 коп. пени за период с 03.03.2020 по 24.08.2020 с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 25.08.2020 день его фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у истца не имелось оснований для расторжения договора, поскольку самим истцом нарушены условия договора в части сроков выполнения работ. Кроме того, полагает апеллянт, истец не вправе требовать оплаты работ, поскольку ведомость объемов работ, исполнительная документация истцом не составлялась и в адрес ответчика не направлялась; истцом существенно нарушен срок выполнения работ. Также ответчик в апелляционной жалобы приводит доводы о несоответствии выполненных истцом работ требованиям качества, о фактическом невыполнении истцом отдельных видов работ из указанных им в акте приемки КС-2, КС-3. Поясняет, что оспариваемый ответчиком объем работ фактически был выполнен обществом "КУБ", что подтверждено представленными в дело договором генподряда от 20.06.2019 N 10-06/ГП-19, дополнительным соглашением от 24.07.2020 N 3, актом КС-2 от 29.12.2020 N 21, локальным сметным расчетом N 2-10К, а также исполнительной документацией.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; истец в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя; ответчик до начала судебного заседания направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя и поздним получением отзыва истца.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 16.06.2021, поскольку приведенные ответчиком причины неявки представителя (болезнь) документального не подтверждены (ч.3 ст.158 АПК РФ) и аргументов, обосновывающих обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика не приведено (ч.4 ст.158 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик), истцом (подрядчик) и ООО "КУБ" (генподрядчик) заключен договор подряда N 10-06/П-19 от 09.08.2019 на выполнение работ по внутреннему монтажу электроснабжения первой и второй секции на объекте: "Жилой комплекс по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул. Декабристов, 36, 2 этап строительства".

Стоимость работ определена сторонами на основании локального сметного расчета N 2-10 и согласована в размере 5 200 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п.1.3. договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 3 месяцев после поступления предоплаты.

Согласно п.3.3. договора подрядчик по факту выполнения работ предоставляет заказчику ведомость объемов работ, исполнительную документацию, после принятия которой, предоставляет в течение 5 рабочих дней со дня завершения работ акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик обязался внести предварительную оплату в размере 1 000 000 руб. до 20.08.2019 (п.3.1. договора) и произвести окончательный расчет в течение 10 рабочих дней со дня сдачи выполненной работы и подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п.3.2. договора).

В случае невыполнения заказчиком обязательств по осуществлению оплаты за выполненные качественно и в срок работы заказчику выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (п.9.4. договора).

Согласно п.1.2. договора генподрядчик (ООО "КУБ") обязуется осуществить технический надзор за выполнение работ по настоящему договору в порядке и на условиях, предусмотренных договором генподряда N 10-06/ГП-19 от 10.06.2019.

Предварительная оплата по договору в размере 1 000 000 руб. перечислена заказчиком платежными поручениями от 15.08.2019 N 285, от 08.10.2019 N 314, следовательно, установленный п.1.3. договора срок окончания работ истекал не позднее 11.01.2020.

Письмом от 16.01.2020 подрядчик в соответствии со ст.716 ГК РФ уведомил заказчика (ответчик) и генподрядчика (ООО "КУБ) о приостановлении работ до момента предоставления подрядчику нового проектного решения в связи с произведёнными по распоряжению заказчика отклонениями от проектной документации (на месте прокладки кабельной трассы была проложена теплотрасса, что является отклонением от проектной документации и препятствовало дальнейшему проведению работ подрядчику), указав также на предусмотренное пунктом 10.3 договора право подрядчика на односторонний отказ от договора в случае невозможности выполнения работ более 30 дней по независящим от подрядчика причинам. Приложением к названному письму подрядчик направил заказчику акты приемки выполненных работ от 30.12.2019 N 1 (формы КС-2, КС-3).

Уведомление о приостановлении работ получено заказчиком почтовым сообщением 03.02.2020, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении почтового отправления (л.д.51-53).

Письмом от 27.05.2020 подрядчик уведомил заказчика (ответчик) и генподрядчика (ООО "КУБ) об одностороннем отказе от договора, указав, что независящие от подрядчика обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ, не устранены; потребовал произвести оплату фактически выполненных работ в соответствии с актом приемки от 30.12.2019 N 1 на сумму 1 911 525 руб. 98 коп.

Уведомление о прекращении договора получено заказчиком почтовым сообщением 07.07.2020, генподрядчиком - почтовым сообщением от 18.06.2020 (л.д.57-60).

Ответным письмом от 17.07.2020 заказчик в приемке и оплате работ отказал, ссылаясь на непредставление исполнительной документации, наличие замечаний к результату работ, необоснованность действий подрядчика по отказу от договора, потребовал приступить к выполнению работ в соответствии с согласованной схемой.

Ссылаясь на безосновательность действий заказчика по отказу в оплате работ, выполненных до одностороннего отказа подрядчика от договора, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.309, ст.310, ст.330, гл.37 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность действий ответчика по отказу в приемке и оплате работ, и, как следствие, действительности представленного истцом одностороннего акта приемки и доказанности факта выполнения спорных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат их работ и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из положений п.5.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с рабочей документацией 433/14-2-ЭО, техническими условиями и письменными указаниями заказчика.

Согласно ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в том числе в случае обнаружения непригодности технической документации.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ письмом от 16.01.2020, которое направлено в адрес заказчика и генподрядчика почтовым сообщением, получено заказчиком 03.02.2020.

Согласно ч.3 ст.716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснование предупреждение подрядчика, не примет мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказать от исполнения договора подряда. Кроме того, в силу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязанностей, препятствующих выполнению работ.

В связи с отсутствием со стороны заказчика дальнейших указаний подрядчик письмом от 27.05.2020 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора; уведомление об одностороннем отказе от договора получено заказчиком 07.07.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа подрядчика от договора, заявленного по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.716 ГК РФ.

При оценке обоснованности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с техническим заданием на выполнение системы электроснабжения и электроосвещения по объекту, а также проектной документации на объект, подрядчик обязался выполнить монтаж силовой линии между ВРУ 1 и распределительным щитом, согласно требованиям проекта (прокладка кабельной трассы).

Между тем, как указывает подрядчик, по распоряжению заказчика на месте прокладки кабельной трассы была проложена теплотрасса, что является отклонением от проектной документации и препятствует дальнейшему проведению работ подрядчику до момента предоставления нового проектного решения.

Приведенные подрядчиком причины невозможности дальнейшего выполнения работ заказчиком не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

При этом из материалов дела следует, что заказчик уведомлен о приостановлении работ и причинах соответствующего приостановления надлежащим образом 03.02.2020, однако дальнейших указаний подрядчику не направил, о возможности продолжения выполнения работ в сложившихся обстоятельствах не заявил, что применительно к ч.3 ст.716 ГК РФ является достаточным основанием для отказа подрядчика от договора.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на письмо от 03.02.2020, которым, как утверждает ответчик, заявлены возражения относительно приостановления работ, судом апелляционной инстанции отклонены в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих направление соответствующего письма в адрес подрядчика.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что к моменту заявления о приостановлении работ предусмотренный договором срок выполнения работ истек, само по себе не исключает прав подрядчика на уведомление о приостановлении работ и последующий отказ от договора (ст.716 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, в случае расторжения договора, в том числе и в связи с односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, обязательства сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ исполнение обязательств, вытекающих из договора подряда, носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить определенную работу установленного качества и передать ее результат заказчику, а стороне заказчика - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него по причине его нарушения порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит исследованию вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4 ст.453 ГК РФ).

Кроме того, частью 2 ст.718 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в рамках настоящего дела истцом (подрядчик) истребуется задолженность за работы, выполненные в период, предшествовавший расторжению контракта, судом апелляционной инстанции исследован вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ предъявлен заказчику к приемке одновременно с уведомлением о приостановлении работ (письмо от 16.01.2020); повторно акт приемки работ от 30.12.2019 N 1 на сумму 1 911 525 руб. 98 коп. направлен заказчику претензионным письмом от 27.05.2020.

Заказчик акт приемки работ от 30.12.2019 N 1 на сумму 1 911 525 руб. 98 коп. не подписал, письмом от 17.07.2020 заявил возражения относительно приемки и оплаты соответствующих работ.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки от30.12.2019, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Приведенные в письме заказчика от 17.07.2020 недостатки, о наличии которых заявлено после получения уведомления об одностороннем отказе от договора, документально не подтверждены; свидетельства объективной фиксации соответствующих недостатков (с приглашением подрядчика, технадзора) не представлены.

Согласно ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик экспертных исследований по вопросу объема и качества выполненных работ в порядке ч.5 ст.720 ГК РФ не проводил, доказательств обратного не представил (ст.65 АПК РФ).

Несоблюдение ответчиком порядка проверки результата работ само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении спорных работ (как по объему, так и по качеству), однако переносит бремя доказывания обстоятельств, связанных с несоответствием результата работ условиям договора, на ответчика, который в таком случае должен представить ясные и убедительные доказательства того, что работы выполнены с нарушением (не в полном объеме, ненадлежащим качеством) и результат работ не может быть использован по назначению.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, имеющийся в материалах дела договор генподряда от 20.06.2019 N 10-06/ГП-19 с дополнительным соглашением от 24.07.2020, заключенный между ответчиком и ООО "КУБ", а также документы об исполнении соответствующего договора, не опровергают доводов истца о фактическом выполнении им работ, поименованных в акте приемки от 30.12.2019, и не свидетельствуют о несоответствии выполненных истцом работ условиям договора.

Поскольку наличие предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа в приемке работ заказчиком не доказано, постольку мотивы отказа заказчика в подписании акта приемки суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественно выполненных работ, вследствие чего к подрядчику могут быть применены предусмотренные ч.1 ст.721 ГК РФ меры ответственности в виде соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ, в рамках настоящего дела арбитражному суду не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по предоставлению исполнительной документации судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из материалов дела не следует, что невозможность приемки и оплаты работ в действительности обусловлена отсутствием исполнительной документации.

Исходя из вышеизложенного, поскольку обоснованность отказа заказчика в приемке работ материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о действительности представленного истцом одностороннего акта приемки от 30.12.2020 и, как следствие, доказанности факта выполнения истцом спорных работ.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а свидетельства надлежащего исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств по оплате работ в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ), выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 911 525 руб. 98 коп. (с учетом частичной оплаты работ) следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ суд апелляционной инстанции не усматривает (ст.268 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года по делу N А71-10145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева