Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 15АП-8420/21 по делу N А53-3897/2021

город Ростов-на-Дону

17 июня 2021 г.

дело N А53-3897/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 апреля 2021 года по делу N А53-3897/2021

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании убытков в размере 13 224 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом был выявлен производственный дефект вагонов, приобретенных у АО "НПК "Уралвагонзавод", произведен их текущий отцепочный ремонт, в связи с чем ответчик должен возместить расходы по устранению недостатков вагонов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 исковые требования удволетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 13 224 руб. 26 коп. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт приобретения АО "Торговый дом РЖД" у АО "Концерн Уралвагонзавод" вагонов, изготовленных АО "НПК "Уралвагонзавод", для последующей передачи АО "ФГК", а также факт выявления истцом неисправностей в течение гарантийного срока на вагоны и проведения текущего отцепочного ремонта вагонов, ввиду чего ответчик как изготовитель вагонов обязан возместить истцу расходы по проведению ремонта вагонов.

АО "НПК "Уралвагонзавод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика. Суд первой инстанции не учел, что вагоны на момент продажи соответствовали требованиям технических условий, со стороны покупателя претензий относительно качества товара не поступало. Ответчик ссылается на то, что акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины завода-изготовителя вагона, выявленные истцом неисправности являются эксплуатационными. Суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НПК "Уралвагонзавод" (поставщик) и АО "Концерн Уралвагонзавод" (покупатель) был заключен договоры на поставку вагонов.

Согласно договорам поставки N УВЗ-35 от 15.04.2019, N УВЗ-49/382сб/7 от 19.07.2019, N УВЗ-36 СУГ 15.04.2019, N 23-01/УБТ-49 от 13.02.2018, заключенным между АО "Концерн-Уралвагонзавод" (поставщик) и АО "Торговый дом РЖД" (покупатель), товар (вагоны) приобретен у поставщика для дальнейшей передачи АО "ФГК" (получатель).

В соответствии с условиями договоров поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, а именно поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (АО "НПК Уралвагонзавод").

АО "Концерн Уралвагонзавод" приобрело вагоны у АО "НПК "Уралвагонзавод" для их последующей передачи АО "Торговый дом РЖД", а АО "Торговый дом "РЖД", в свою очередь, передало эти вагоны конечному пользователю - АО "ФГК".

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 1048 от 31.08.2020 при комиссионном осмотре вагона N 63427439 был выявлен излом пружин (код 214). Ответственным и виновным признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 449 от 12.06.2020 при комиссионном осмотре вагона N 63446645 была выявлена неисправность - трещина опорной прокладки (код 225). Ответственным и виновным признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 68 от 16.03.2020 при комиссионном осмотре вагона N 73367682 была выявлена неисправность поглощающего аппарата. Ответственным и виновным признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 887 от 06.06.2020 при комиссионном осмотре вагона N 63430219 был выявлен срыв корончатой гайки (код 408). Ответственным признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Выявленные неисправности были устранены структурными подразделениями ОАО "РЖД", размер понесенных расходов по устранению неисправностей составляет 40 000 руб. 77 коп.

В обоснование расходов истцом представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, в связи с проведением ремонта вагонов, однако оплата названных расходов ответчиком в полном объеме не была произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования, ввиду того, что ответчиком были исполнены требования о возмещении расходов по проведению ремонта вагонов N N 73367682, 63446645, 63427439 на сумму 26 776 руб. 51 коп., в связи с чем предмет иска составляют требования о взыскании убытков в размере 13 224 руб. 26 коп. в виде понесенных истцом расходов по проведению ремонта вагона N 63430219.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных положений следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя / получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, не менее чем до даты окончания первого планового ремонта, указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта, по форме ВУ 36 и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора. Производитель обязан обеспечить возможность эксплуатации грузового ремонта на весь его срок службы, для этого он обязан осуществить обеспечение необходимым объемом и номенклатурой запасных частей в соответствии с утвержденной ремонтной документацией на весь срок службы производимого товара.

Согласно пункту 5.3 договора поставки стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа, за исключением устранения неисправности товара за пределами Российской Федерации, ведется согласно регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., либо иному документу, принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты товара определяются согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), либо иному документу, принятому вместо него.

Согласно пункту 5.4 договора поставки, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технологических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей или дефектов товара), получатель без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагонов устраняет неисправности и дефекты своими силами и за своей счет, в том числе с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы. В случае невозможности устранения неисправностей и дефектов силами получателя и / или ремонтным предприятием в порядке, установленном в предыдущем абзаце, поставщик обязан за свой счет обеспечить устранение неисправностей и дефектов или замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 10 календарных дней с даты оформления уведомления ф. ВУ-23-М.

Как следует из материалов дела, ответчик является изготовителем спорных вагонов, однако в период гарантийного срока вагоны были отцеплены для текущего ремонта в связи с выявленными неисправностями.

Согласно актам рекламации формы ВУ-41-М виновным в неисправностях было признано депо ответчика.

Ответчик, возражая против иска, ссылался в суде первой инстанции на то, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, акт-рекламация не является надлежащим доказательством наличия неисправности вагона.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлены инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009.

Система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает техническое обслуживание вагона (ТО), текущий отцепочный ремонт вагона (ТР), деповской ремонт вагона (ДР), капитальный ремонт вагона (КР) и капитальный ремонт с продлением срока службы (КРП).

Текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути. В зависимости от состояния грузового вагона, места обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется на текущий ремонт ТР-1 и текущий ремонт ТР-2. Под текущим ремонтом вагона ТР-1 понимается ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути с переводом в нерабочий парк. Текущий ремонт вагона ТР-2 - это ремонт груженого или порожнего грузового вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Согласно пунктам 2.4, 15 "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97" при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями названного Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов. Вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 ЦРБ-756.

В силу пунктов 2.4, 2.9 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) текущий отцепочный ремонт вагона (ТОР) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Текущий отцепочный ремонт является "техническим обслуживанием" и направлен на устранение неисправностей отдельных узлов и деталей вагона, возникающих в процессе эксплуатации вагона.

В акте-рекламации N 887 от 06.06.2020, составленном в отношении спорного вагона N 63430219, указан код неисправности, включенный в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04).

Согласно указанному документу для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно: технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В течение гарантийного срока на вагоне N 63430219 был выявлен технологический дефект, возникший вследствие некачественного изготовления вагона.

По факту отцепки вагона N 63430219 проведено расследование с установлением причин отцепки и виновных лиц (организаций). По результатам расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М, где указано виновное лицо - АО "НПК "Уралвагонзавод".

В материалы дела истцом предоставлены документы подтверждающие устранение технологического дефекта вагона N 63430219 и несения расходов: акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, платежное поручение.

Также истцом были представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления об отцепке вагона и необходимости направить представителя для расследования причин отцепки, а именно неисправности технологического характера (т. 1, л.д. 40).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представленные доказательства не опровергнуты.

Правовая позиция ответчика сводится к тому, что истцом не доказана вина завода-изготовителя в неисправности вагона, т.к. в вагоне были выявлены в том числе неисправности эксплуатационного характера.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Технологический характер неисправности в вагоне N 63430219 (код отцепки - 408, срыв корончатой гайки; 914 - претензии к качеству изготовления вагона) определен специализированной уполномоченной организацией - ОАО "РЖД" в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04).

Представленные рекламационный акт и иные рекламационные документы являются документами (с приложением материалов расследования), подтверждающими неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон. Как следует из первичного акта, составленного ВЧДЭ, при техническом обслуживании вагона выявлен неисправный триангель, который послужила первопричиной отцепки/отставки, т.е. вагон первоначально были забракован по одному технологическому коду (408), а не по двум (технологическому и эксплуатационному), как утверждает ответчик.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М указывает на технологический характер дефекта вагона N 63430219.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В рассматриваемо случае ответчик акты-рекламации не оспорил, на составление актов явку представителя не обеспечил.

Поломка произошла в период гарантийного срока, следовательно, имеется вина ответчика, не оспорившего акты-рекламации по форме ВУ-41-М в установленном законом порядке.

Таким образом, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта подтверждается актом-рекламацией.

Стоимость ремонта спорных вагонов, провозной платы и рекламационной работы составила 40 000 руб. 77 коп., которая частично оплачена ответчиком, что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие оснований для возмещения убытков, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Расчет суммы расходов на передислокацию вагона, а также расчет стоимости ремонта вагона, представленные истцом, ответчиком не оспорены, контррасчет на рассмотрение суда не представлен.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков. Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде возмещения расходов в размере стоимости устранения недостатков вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, а также стоимости расходов на передислокацию вагонов, поскольку необходимость несения расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественности вагонов, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков в размере 13 224 руб. 26 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанной нормой, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в г. Нижний Тагил, Свердловской области.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, в случае, если споры, связанные с качеством товара не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном суде, определяемом в соответствии с приложением N 9 к договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки грузового вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны были отцеплены и отремонтированы в депо, отнесенном к Северо-Кавказской железной дороге. При этом согласно приложению N 9 в указанных случаях определена подсудность спора Арбитражному суду Ростовской области.

Таким образом, основания для передачи дела по подсудности отсутствовали.

Доводы ответчика относительно того, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционной инстанцией.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года по делу N А53-3897/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов