Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 13АП-12986/21 по делу N А56-1206/2021

г. Санкт-Петербург

18 июня 2021 г.

Дело N А56-1206/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-12986/2021) ООО "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-1206/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Коммунальщик"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ответчик, ООО "Коммунальщик", управляющая организация, потребитель) о взыскании 785 161 рубля 30 копеек задолженности по оплате энергии и мощности, потребленных по договору N 78020000319647 от 24.03.2020 за период с 01.03.2020 по 30.09.2020, 18 703 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 15.03.2021 исковые требования АО "Петербургская сбытовая компания" удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Коммунальщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

27.05.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ПСК" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.03.2021 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Коммунальщик" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 78020000319647 (далее - договор N 78020000319647), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 4.2. указанного договора установлено, что гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает и направляет в банк исполнителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце.

Согласно приложению А к названному договору энергоснабжаемым объектом по договору является жилой дом в электроплитами и автостоянкой 712 кв (общедомовые нужды), расположенный по адресу: 199397 г. Санкт0Петербург, ул. Капитанская, д. 4, литера А (далее - МКД).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия договора N 78020000319647, поставляя в МКД, находящийся в управлении ООО "Коммунальщик", энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не оплатил в полном объеме поставленную энергию и мощность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленной энергии и мощности за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 составила 785 161 рубль 30 копеек.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбужденном арбитражном процессе в порядке упрощенного производства, в установленные судом первой инстанции сроки мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений со ссылкой на нормы права, соответствующих доказательств не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком электроэнергии в заявленном объеме, отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности, размер которой также ответчиком не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также отсутствием в апелляционной жалобе каких-либо мотивированных доводов относительно решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Коммунальщик" удовлетворению не подлежит Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ООО "Коммунальщик" не оплатило государственную пошлину, апелляционная жалоба оставлена апелляционным судом без удовлетворения, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-1206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова