Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-26694/21 по делу N А40-128564/2020

город Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-128564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСАА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-128564/2020, принятое судьёй Масловым С.В.

по иску ООО "Холдинг-Транс" (ОГРН 1127746761229) к ООО "УСАА" (ОГРН 1088904004628) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Павлишина Е.Е. по доверенности от 14.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 637 959, 73 рублей в возмещение убытка.

Решением суда от 12 марта 2021 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик спорное имущество на хранение не принимал, поскольку акт подписан неполномочным лицом. Кроме того, в уведомлении о расторжении договора хранения истец подтверждает, что все обязательства по договору исполнены, имущество с хранения возвращено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик в рамках заключенного с истцом договора от 27.02.2017 г. N 4-02/2017 принял на хранение МТР, что подтверждено актом (л.д.14).

Поскольку МТР с хранения не возвращены, истец обратился с претензией к ответчику и с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик причинил истцу убыток не возвратом переданных на хранение МТР.

Возражения ответчика о том, что ответчик спорное имущество на хранение не принимал, поскольку акт подписан неполномочным лицом, несостоятельны, поскольку полномочия Евтушенко И.Е. на принятие МТР на хранение явствовали из обстановки, в которой действовал Евтушенко И.Е., и оснований полагать, что МТР приняты неполномочным лицом, у истца не имелось, при том, что подпись Евтушенко И.Е. заверена печатью общества, учитывая, что Евтушенко И.Е. является работником ответчика, что последним и не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что в уведомлении о расторжении договора хранения истец подтверждает, что все обязательства по договору исполнены, имущество с хранения возвращено, подлежат отклонению, поскольку после уведомления и до указанного в уведомлении условия о расторжении договора с 20.02.2020 г. истец 14.02.2020 г. направил ответчику претензию о возмещении убытка, причиненного нарушением обязательства по возврату МТР (л.д.44-47, 69). При этом акт о возврате МТР с хранения ответчиком в нарушение раздела 2 договора не подписан.

Стоимость не возвращенного с хранения МТР документально обоснована (л.д.13) и ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 393 Кодекса установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и противоправными, виновными действиями ответчика, истцом доказаны, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 по делу N А40-128564/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова О.Г.Головкина