Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 10АП-333/24 по делу N А41-79750/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-79750/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дарбишухумаевым М.З.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ГЛОБУС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика по делу - ООО "СЕРВИС-М" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИС-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года по делу N А41-79750/23 по иску ООО "ГЛОБУС" к ООО "СЕРВИС-М" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБУС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЕРВИС-М" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору на приобретение коммунальных ресурсов - горячей воды N 90/А (Договор) за период с января 2023 года по март 2023 года (спорный период) в размере 835 162,58 руб., неустойки в размере 165 220,34 руб., неустойки с 30.11.2023 по дату фактической оплаты в связи с задолженностью с января по март 2023 года включительно в размере 835 162,58 руб. (с учетом отказа от иска и изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЕРВИС-М" в пользу ООО "ГЛОБУС" взыскана сумма долга в размере 835 162,58 руб., неустойка в размере 157 466,39 руб., неустойка с 30.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности в размере 835 162,58 руб.

ООО "СЕРВИС-М" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого истец продает (подает) горячую воду, а ответчик покупает (получает) и использует ее для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений по объектам недвижимости согласно списку многоквартирных домов (Приложение N 1), управление которыми осуществляет ответчик (п.1.1 Договора).

В подтверждение обстоятельств наличия правоотношений в рамках Договора истец в иске ссылался на направление проекта Договора в адрес ответчика с целью подписания, что подтверждается сопроводительным письмом N 1337 от 18.02.2020, а равно данное следовало из претензии, расчетно-платежных документов, представленных истцом в обоснование требований, при этом судом учтено, что требования о взыскании по указанному Договору уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области по спорам между сторонами за предыдущие периоды, в частности в рамках дел N N А41-56430/2020, А41-41744/21, А41-18766/2023.

Порядок расчетов определен сторонами в 8 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 835 162,58 руб., с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований.

Ответчик, не оспаривая и подтверждая факт заключения Договора, наличия и методологии расчета задолженности, возражал по существу исковых требований, представив расчёт неустойки, исходя из условий п. 8.11 Договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт отпуска ответчику коммунальных ресурсов на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и счетами на оплату за спорный период.

Мотивированных возражений, а равно доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что он является наймодателем по отношению к конечным потребителям, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку нанимателями оплата производится несвоевременно, ответчиком нарушаются обязательства по договору, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

По общему правилу, отсутствие у абонента находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, то, что потребители оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги в установленный срок.

Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 165 220,17 руб., неустойки с 30.11.2023 по дату фактической оплаты в связи с задолженностью с января по март 2023 года включительно в размере 835 162,58 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и контррасчет неустойки, представленный ответчиком, признал их неверными, в том числе исходя из оснований заявленных требований, учитывая право истца заявить требование о взыскании законной неустойки (ст. 332 ГК РФ), в части начала периода начисления неустойки, с учетом установленного п. 8.5 Договора срока оплаты (до 20 числа месяца, следующего за расчетным) и положений гражданского законодательства об исчислении сроков (ст. 193 ГК РФ), положений ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, самостоятельно произведя перерасчет, счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 157 466,39 руб., отказав в остальной части требования.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки частично, в том числе по день фактической оплаты задолженности, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу N А41-79750/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова