Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 07АП-1990/24 по делу N А02-1912/2023

город Томск

16 апреля 2024 г.

Дело N А02-1912/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (N 07АП-1990/2024) на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1912/2023 (судья Амургушев С.В.) по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балакина Андрея Ивановича (Республика Алтай, р-н. Усть-Коксинский, п. Теректа, ул. Центральная, д. 61, ОГРН 310040432900023, ИНН 040600633875) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки (адрес: Российская Федерация, Республика Алтай, Усть-Коксинский район, Горбуновское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка 04:08:070806:320), предусмотренные договором в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; и взыскании неустойки: за период с 24.08.2023 по 24.09.2023 в размере 2995 руб. 53 коп.; за период с 25.09.2023 по день фактического осуществления технологического присоединения электроустановки истца в размере 96 руб. 63 коп. в день, исчисленном в соответствии с п.п. "в" п. 16 Правил N861; неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения в размере не менее 30000 руб. в месяц.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Балакин Андрей Иванович (далее - истец, Глава КФХ Балакин А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ответчик, "Россети Сибирь") об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки (адрес: Российская Федерация, Республика Алтай, Усть-Коксинский район, Горбуновское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка 04:08:070806:320, предусмотренные договором в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании неустойки: - за период с 24.08.2023 по 24.09.2023 в размере 2 995 руб. 53 коп.; за период с 25.09.2023 по день фактического осуществления технологического присоединения электроустановки истца в размере 96 руб. 63 коп. в день, исчисленном в соответствии с п. п. "в"п. 16 Правил N 861; неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения в размере не менее 30 000 руб. в месяц.

Решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены: суд обязал ПАО "Россети Сибирь" выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки (адрес: Российская Федерация, Республика Алтай, Усть-Коксинский район, Горбуновское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка 04:08:070806:320, предусмотренные договором в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ПАО "Россети Сибирь" в пользу Главы КФХ Балакина А.И. взыскана неустойка за период с 24.08.2023 по 24.09.2023 в размере 2 995 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего 18 495 рублей 53 копейки. С ПАО "Россети Сибирь" в пользу Главы КФХ Балакина А.И. взыскана неустойка, начиная с 25.09.2023 по день фактического осуществления технологического присоединения электроустановки истца в размере 96 рублей 63 копейки в день. С ПАО "Россети Сибирь" в пользу Главы КФХ Балакина А.И. взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый полный месяц просрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай изменить в части и принять по делу новый судебный акт, установив ответчику срок для исполнения договора N 20.0400.227.22 от 11.07.2022 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, размер неустойки по договору в общей сумме не более 38 651,30 руб., размер судебных расходов на услуги представителя 3 000 руб., ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: ответчиком выполнены мероприятия в части подготовки, выдачи технических условий на технологическое присоединение (пункт 10.1.1 технических условий), а также выполнена проектная документация и согласована со всеми заинтересованными лицами (пункт 10.2 технических условий); решение суда неисполнимо в связи с недостаточным сроком для выполнения мероприятий капитального характера, срок необходим не менее 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу; общая сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 38 651,30 руб., то есть суммы договора, в связи с чем необходимо применение статьи 333 ГК РФ; размер судебных издержек в сумме 7 500 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, не может превышать 3 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Сибирь" является территориальной сетевой организацией в соответствии с пунктом 3.2. Устава оказывает услуги по передаче электрической энергии.

11.07.2022 между ПАО "Россети Сибирь" (Сетевая организация) и КХФ Балакиным А.И. (Заявитель) был заключен договор N 20.0400.227.22.

Согласно данному Договору ответчик обязуется осуществить технологическое присоединение электроустановки истца по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Усть-Коксинский район, Горбуновское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка 04:08:070806:320. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора и истек 11.07.2023 Согласно п. 10 Технических условий N 8000486573 ответчик обязуется:

1. Построить ЛЭП-10 кВ от Л-30-11 Курунда до новой ТП 10/0,4 кВ. Протяженность и характеристики ЛЭП уточнить проектом;

2. Построить ТП 10/0,4 кВ. Тип мощность силовых трансформаторов уточнить проектом;

3. Построить ЛЭП-0,4 кВ от новой ТП, до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя. Способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом;

4. Выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 38 651 рубль 30 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 6 441 рубль 88 копеек.

Пунктом 10 Технических условий N 8000486573 (приложение N 1 к договору) предусмотрено выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению заявителя.

Пунктом 11 договора стороны определили порядок внесения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Обязательства по оплате суммы договора выполнены заявителем своевременно.

Поскольку технологическое присоединение объекта не осуществлено сетевой компанией в установленный срок, истец обратился в суд с иском.

Поскольку технологическое присоединение не состоялось, Глава КФХ Балакин А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, исходил из доказанности факта неисполнения обязательств по договору в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются общими положениями о договоре (главы 27 и 39 ГК РФ), а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, в том числе Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пункту 18 Правил N 861 технологическое присоединение включает в себя последовательность следующих мероприятий: подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, под которым понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено") (подпункт г 1 пункта 7 Правил N 861).

Установленный Правилами N 861 срок для осуществления технологического присоединения (шесть месяцев) является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 5 договора установлен 1 год (до 11.07.2023) (пресекательный срок).

Пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По существу ответчик не оспаривает факт исполнения истцом возложенных на него обязательств и неисполнение обязательств со своей стороны.

Как установлено арбитражным судом, по спорному договору мероприятия по осуществлению технологического присоединения предусмотрены Техническими условиями N 8000486573, в соответствии с пунктом 10 которых сетевая организация обязалась подготовить технические условия на технологическое присоединение, выполнить проектирование и строительство объектов для электроснабжения объектов заявителя в соответствии с требованиями пункта 10.2 условий и осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя; заявитель обязался осуществить ввод от комплекса коммерческого учета электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта и фактическое присоединение объекта к электрическим сетям и фактический прием напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя.

В тоже время, установленные договором технологического присоединения обязательства со стороны заявителя были исполнены, в том числе, произведена оплата за технологическое присоединение в порядке и размере, установленном в разделе 3 договора.

Между тем, доказательства выполнения установленного законом и договором (техническими условиями к нему) комплекса мероприятий по фактическому технологическому присоединению объекта истца со стороны сетевой организации с составлением акта об осуществлении технологического присоединения, ответчик не представил, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения принятых по договору N 20.0400.227.22 обязательств по осуществлении технологического присоединения объекта истца в связи с не совершением последним каких-либо действий, предусмотренных спорным договором.

Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения, отклонив при этом доводы ответчика о невозможности исполнить обязательства по договору в установленный срок ввиду отсутствия источника финансирования, ввиду того, что ни договором технологического присоединения, ни действующим законодательством данное обстоятельство не предусмотрено как освобождающее от исполнения обязанности по технологическому присоединению, финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть мероприятий выполнены, но существует невозможность исполнения обязательств по договору в установленный судом срок, в связи с недостаточным сроком для выполнения мероприятий капитального характера, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу гражданско-правового обязательства и по значению, придаваемому содержанию обязательства правоприменительной практикой, обязанность по технологическому присоединению возникает у ответчика в силу заключенного возмездного договора, независимо ни от финансового состояния (платежеспособности) ответчика, ни от связи исполнения обязательства ответчика с деятельностью третьих лиц.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению, и учитывая указанную специфику и осведомленность в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряженных с ним вопросов (привлечение подрядных организаций, проведение торгов, согласование с надзорными органами, выполнение мероприятий капитального характера), сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учетом этого согласовать условия договора о сроках выполнения работ.

В апелляционной жалобе ответчик просит установить срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения.

Вместе с тем, с момента окончания срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (11.07.2023) уже прошел значительный период времени, в связи с чем ответчик имел достаточно времени для решения вопроса относительно его исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения в установленный судом срок, обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзац 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 и пункт 20 договора предусматривает, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за технологические присоединение по договору за каждый день просрочки.

Представленными в дело доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения им сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках указанного договора, в связи с чем, у истца возникло право на начисление неустойки.

Согласно пункту 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Истец, исходя из того, что размер неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за 1 день составил 96 руб. 63 коп., начислил неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору за период просрочки с 24.08.2023 по 24.09.2023 в сумме 2 995 руб. 53 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

Из разъяснений Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством, что опосредовало правомерное удовлетворение судом первой инстанции требования в части взыскания неустойки

Вместе с тем, ответчик указывает, что взыскиваемся сумма неустойки является несоразмерной в той части, в которой превышает цену договора.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Взысканный размер неустойки (0,25% от общего размера платы) признакам чрезмерности не отвечает, доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчик не представляет. Данный размер неустойки соответствует нормативным положениям, и ответчик, как профессиональный участник рынка передачи электрической энергии, понимал возможность наступления ответственности в указанном размере.

Оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, не менее 30 000 руб. в месяц.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591), судом первой инстанции правомерно установлена соразмерность начисленной неустойки из расчета 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки, являющейся дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта обществом после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 08-юр/2 от 18.08.2023, по условиям которого заказчик (Балакин А.И.) поручил, а исполнитель (самозанятый Албу А.Г.) принял на себя обязанность оказать юридические услуги, касающиеся принуждения сетевой организации исполнить договор на технологическое присоединение N 20.0400.227.22 от 11.07.2022, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

На основании пункта 1.2 исполнитель обязался оказать: юридические консультации, досудебную подготовку, разработку правовой документации, подготовку и подачу заявлений, ходатайств, претензий, исковых заявлений, возражений на отзывы и жалобы, апелляционных и кассационных жалоб, участие в судебных заседаниях, правовую поддержку на стадии исполнительного производства, иные услуги.

Стоимость услуг согласовывается сторонами и указывается в акте об оказании услуг (пункт 4.1 договора).

Согласно акту N 1 об оказании услуг от 26.09.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги на сумму 7 500 рублей.

Доказывая факт несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлены чек от 26.09.2023 на сумму 6 000 рублей, чек от 27.08.2023 на сумму 1 500 рублей и платежные поручения: N 14 от 26.09.2023 на сумму 6 000 рублей, N 1 от 18.08.2023 на сумму 1 500 рублей.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - Информационные письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы, сложность настоящего дела, существующую в регионе практику оплаты подобных услуг, пришел к выводу о разумности и соразмерности понесенных судебных расходов в полном объеме.

Данный размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров