Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-30388/21 по делу N А40-246510/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-246510/20

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Горизонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-246510/20

по иску Индивидуального предпринимателя Медведько Александра Анатольевича

к ООО "Строительная компания "Горизонт"

о взыскании денежных средств

от истца: Лавыгин В.П. - дов. от 02.12.2020, Медведько А.А.

от ответчика: Исаев И.В. - дов. от 02.02.2021

УСТАНОВИЛ:

ИП Медведько А.А. (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Горизонт" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности в размере 3 999 597,96 руб., процентов в размере 31 581,52 руб., с последующим начислением на день исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Решением суда от 30.03.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Горизонт" в пользу индивидуального предпринимателя Медведько Александра Анатольевича задолженность в размере 3 999 597,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 581,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 03.12.2020 г. до фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 156 руб.

ООО "Строительная компания "Горизонт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что часть актов сдачи-приемки работ, представленных истцом, ответчиком не подписывалась, они являются сфальсифицированными, указанные в этих актах работы истцом не выполнялись.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 15.11.2019 N 1/С.О в редакции дополнительных соглашений истцом были выполнены работы общей стоимостью 14.154.597,96 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик работы принял, мотивированного отказа от приемки работ не заявил. Истец указал, что за ответчиком числится задолженность в сумме 3.999.597,6 рублей.

Задолженность в добровольном порядке так и не была оплачена.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31.581,52 рублей по состоянию на 02.12.2020 года, с учетом частичной оплаты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как указал суд в решении, доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции отклонены, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение истцом работ на объекте, в то время как в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные без возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Кроме этого, также судом удовлетворено требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что часть актов сдачи-приемки работ, представленных истцом, ответчиком не подписывалась, они являются сфальсифицированными, указанные в этих актах работы истцом не выполнялись, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в установленном законом порядке не заявлял о фальсификации доказательств. Учитывая изложенное, соответствующее заявление, представленное в суд апелляционной инстанции, оставлено без рассмотрения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из представленного ответчиком заявления о фальсификации доказательств следует, что ответчик оспаривает только подлинность подписей, выполненных от имени Кухилавы Георгия Пачикоевича. При этом спорные акты КС-2 и справки КС-3 содержат также оттиски печати Общества. Между тем, ответчик не ссылается и не доказывает то обстоятельство, что печать выбывала из владения Общества, а также не представляет доказательства обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Ответчик указывает на то, что поименованные в спорных актах КС-2 работы истцом не выполнялись. При этом на вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что в настоящее время спорные работы фактически выполнены иной организацией. Однако ни указать наименование такой организации, ни представить соответствующие документы представитель ответчика не смог.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал неправомерность и необоснованность заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строительная компания "Горизонт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-246510/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Горизонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова