Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 17АП-6262/21 по делу N А60-65934/2020

г. Пермь

17 июня 2021 г.

Дело N А60-65934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Писарев А.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Ерошкин П.Ю., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фея Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года

по делу N А60-65934/2020

по иску федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7734121555, ОГРН 1047734020542)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фея Плюс" (ИНН 6317051679, ОГРН 1046300668370)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Управление, ФГАУ "УИСП" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фея Плюс" (далее - ответчик, общество, ООО "Фея Плюс") о взыскании задолженности по арендной плате по договору на аренду недвижимого имущества N 550 от 27.02.2006 за период с января по декабрь 2020 года в размере 517 417 руб. 84 коп., штрафа за непредставление платежных поручений в размере 184 384 руб. 45 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 31.01.2020 по 25.12.2020 в сумме 718 071 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2020 по 25.12.2020 в сумме 6 549 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 426 422 руб. 73 коп., в том числе 517 417 руб. 84 коп. долга, 718 071 руб. 43 коп. пени за период с 31.01.2020 по 25.12.2020, 184 384 руб. 45 коп. штрафа. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 27 199 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не имел возможности представить возражения на заявленные требования, ходатайство об уменьшении неустойки; также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявитель указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Отмечает, что в договоре аренды недвижимого имущества не установлена договорная подсудность; спор о праве на недвижимое имущество между сторонами отсутствует; истец зарегистрирован по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 38, а ответчик зарегистрирован по адресу: г. Самара, ул. Самарская, 33-10; имущество, в отношении которого заключен договор аренды, находится по адресу: г. Самара, Ново-Молодежный переулок, д. 19, литер Б. По мнению заявителя, иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд Самарской области в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения общества.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с содержащимися в ней доводами; просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 26.08.2020 N 3084/20 с требованием о внесении арендной платы, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10500551148994, корреспонденция прибыла в место вручения 14.10.2020; риск неполучения корреспонденции несет адресат. Истец считает несостоятельным довод ответчика относительности подсудности дела. Отмечает, что дополнительным соглашением N 141/3/АИД-80 от 21.04.2010 договор аренды N 550 от 27.02.2006 дополнен пунктом 6.4 в следующей редакции: "Все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - копий платежных поручений от 20.01.2020 N 9, от 27.02.2020 N 32, от 27.07.2020 N 117, от 27.07.2020 N 118; уведомления от 17.08.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 550 от 27.09.2006 по адресу город Самара, Ново-Молодежный переулок, д. 19, литера Б, с 17.08.2020; письма от 31.08.2020.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, вопрос о приобщении представленных документов ответчиком оставил на усмотрение суда.

Судом заявленное ответчиком ходатайство о приобщении документов рассмотрено и в отсутствии возражений истца приобщены к материалам дела в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между федеральным государственным автономным учреждением "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "УИСП" Минобороны России, далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фея Плюс" (ООО "Фея Плюс", далее - арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 550 от 27.02.2006 (далее - договор).

На основании Приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.08.2019 N 1669 за ФГАУ "УИСП" Минобороны России на праве оперативного управления закреплен объект, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Куйбышевский, пер. Ново-Молодежный, д. 19 (далее - объект).

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений к нему от 21.04.2010 N 141/3/АИД-80, от 03.08.2012 N 141/3/АИД-2074 истец передал ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 157,4 кв.м расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Куйбышевский, пер. Ново-Молодежный, д. 19.

Право оперативного управления истца зарегистрировано на нежилое помещение (кадастровый номер 63:01:0414006:5146) 14.01.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 83 008 (восемьдесят три тысячи восемь) руб. 21 коп., в том числе НДС-20%.

Согласно пунктам 2.3.13 и 3.2 договора ответчик обязан ежемесячно:

· своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца,

· и в срок до 15 числа оплачиваемого месяца предоставлять истцу копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, предусмотренную пунктом 3.1 договора.

По расчетам истца, по состоянию на 21.12.2020 сумма основного долга по договору составила 517 417 (пятьсот семнадцать тысяч четыреста семнадцать) руб. 84 коп., в том числе НДС 20%.

В адрес истца поступило обращение ответчика от 17.08.2020 N б/н об одностороннем отказе от договора. Истец в ответном письме от 22.10.2020 N 4028/20 предложил оплатить основной долг по договору и сдать объект в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3.9 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до сдачи арендодателю по акту приема-передачи.

Как пояснил истец, ответчик в период действия договора, а именно с 31.01.2020 по 25.12.2020, несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату по договору, с учетом пункта 4.2.1 договора ответчику за невнесение платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,7% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах и с учетом условий пункта 4.2.1 договора истец начислил пени по состоянию на 25.12.2020 в сумме 718 071 (семьсот восемнадцать тысяч семьдесят один) руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора в случае непредставления арендатором (ответчик) не позднее 15 числа оплачиваемого месяца в адрес арендодателя (истец) копий платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы арендатор (ответчик) уплачивает 0,1% ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом условий пункта 4.2.3 договора истцом начислена договорная неустойка по состоянию на 25.12.2020 в размере 184 384 (сто восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 45 коп.

Также истцом начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 25.12.2020 в связи с несвоевременно уплаченной суммы арендной платы по договору в сумме 6 549 (шесть тысяч пятьсот сорок девять) руб. 01 коп.

В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 26.08.2020 N 3084/20 с требованием о внесении арендной платы, оставленная без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, штрафа и неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности; наличия оснований для взыскания неустойки и штрафа. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за спорный период составляет 517 417 руб. 84 коп.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, взыскав в ответчика в пользу истца 517 417 руб. 84 коп. долга по договору аренды N 550 от 27.02.2006.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,7% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2.3 договора в случае неисполнения пункта 2.2.13 (предоставление копий платежных поручений) арендатор уплачивает 0,1% ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованным.

По расчету истца сумма пени составила 718 071 руб. 43 коп., размер штрафа составил 184 384 руб. 45 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора аренды, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 718 071 руб. 43 коп. и штрафа в размере 184 384 руб. 45 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения статьи 395 ГК РФ, исходил из согласования сторонами в пункте 4.2.1 договора аренды меры ответственности арендатора за просрочку арендных платежей в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Довод ответчика относительно ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика, ООО "Фея Плюс", является: 443020, Самарская область, г. Самара, ул. Самарская, д. 33, кв. 10.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 29.12.2020 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, однако, ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения, о чем было указано органом почтовой связи на конверте (л.д. 3 т. 1), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству, своевременно опубликованы.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность своевременно представить в суд первой инстанции свои возражения против иска.

В процессе рассмотрения дела возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлено, отзыв не представлен, несмотря на требование определения суда от 29.12.2020, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, последним не приведено, заявление об отсутствии надлежащего извещения документально не подтверждено, признано судом апелляционной инстанции голословным.

Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о не извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно копией претензией от 26.08.2020 N 3084/20, списком внутренних почтовых отправлений от 09.09.2020.

При этом судебная коллегия отмечает, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров имеет своей целью добровольное урегулирование сторонами имеющегося между ними гражданско-правового спора без участия государственных органов, когда стороны могут самостоятельно урегулировать соответствующий спор, согласовав между собой все имеющиеся разногласия.

В данном случае ответчик до момента принятия искового заявления к производству ответ на направленную ему претензию истцу не направил, изложенное в претензии требование в добровольном порядке не удовлетворил. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела документов и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о нарушении судом правил подсудности подлежит отклонению, поскольку согласно условиям договора аренды N 550 от 27.02.2006 и дополнительного соглашения N 141/3/АИД-80 от 21.04.2010 к нему, стороны установили договорную подсудность и избрали в качестве суда по рассмотрению споров, вытекающих из договора, Арбитражный суд Свердловской области.

Представленные истцом в апелляционный суд платежные поручения учтены при расчете задолженности.

Уведомление о расторжении договора от 17.08.2020 направлено ответчиком по почте и получено истцом после указанной в уведомлении предлагаемой даты возврата помещений (19.08.2020), что исключало возможность прибытия представителей истца для принятия помещений из аренды. Доказательств уклонения истца от принятия помещений после получения уведомления от 19.08.2020 материалы дела не содержат. При таких условиях, произвольное направление бандеролью ключей противоречит обычной практике ведения хозяйственной деятельности и не может быть признано совершением ответчиком надлежащих действий по возврату помещений из аренды. В силу статьи 622 ГК РФ арендная плата вносится до момента возврата имущества из аренды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 23.03.2021 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года по делу N А60-65934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова