Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 12АП-4781/21 по делу N А57-31079/2020

г. Саратов

18 июня 2021 г.

Дело N А57-31079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплыгина Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года по делу N А57-31079/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА ТРЭЙД" (ОГРН 1176451007479, ИНН 6439092489),

к индивидуальному предпринимателю Чаплыгину Андрею Витальевичу (ОГРНИП 314644909700030, ИНН 644304166230),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Мочалина Эмма Анатольевна, Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1117746704899),

о взыскании убытков, причиненных утратой груза при перевозке,

в судебное заседание явились:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА ТРЭЙД" - Шашкин Д. В. действующий на основании доверенности от 07 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА ТРЭЙД" (далее - ООО "РАДУГА ТРЭЙД", истец) к индивидуальному предпринимателю Чаплыгину Андрею Витальевичу (далее - ИП Чаплыгин А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с утратой груза при перевозке, в размере 708 560,00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 171,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Профит".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает на то, что между ним и ответчиком не имелось договорных отношений, что товар был разгружен не полностью, а также, что ответчик не являлся виновником ДТП.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Радуга Трэйд" (поставщик) и ООО "Профит" (покупатель) заключен договор поставки N 305-П от 01.03.2020 на поставку покупателю товара согласно Приложению N 1 к договору: артикул 41316 шапка "Я необыкновенный" "HotPot", войлок по цене 53 руб./шт., артикул 41317 шапка "Бык" "HotPot", войлок по цене 56 руб./шт., артикул 41318 шапка модельная "Бык" "HotPot", войлок по цене 74,5 руб./шт. (т. 1 л.д. 19-31).

22.07.2020 покупателю выставлен счет N 48 на сумму 734 000 руб., согласно которому поставке подлежало по 4 000 шт. шапок: артикул 41316 шапка "Я необыкновенный" "HotPot", войлок по цене 53 руб./шт. общей стоимостью 212 000,00 руб., артикул 41317 шапка "Бык" "HotPot", войлок по цене 56 руб./шт. общей стоимостью 224 000,00 руб., артикул 41318 шапка модельная "Бык" "HotPot", войлок по цене 74,5 руб./шт. общей стоимостью 298 000,00 руб. (т. 2 л.д. 85).

06.08.2020 между ООО "Радуга Трэйд" и ИП Мочалиной Э.А. был заключен договор поручения, выдана доверенность и заявка на осуществление подбора перевозчика груза - шапок банных 0,9 т, 600 коробок: артикул 41316 шапка "Я необыкновенный" "HotPot", войлок по цене 53 руб./шт. общей стоимостью 212 000,00 руб., артикул 41317 шапка "Бык" "HotPot", войлок по цене 56 руб./шт. общей стоимостью 224 000,00 руб., артикул 41318 шапка модельная "Бык" "HotPot", войлок по цене 74,5 руб./шт. общей стоимостью 298 000,00 руб. (т. 2 л.д. 131-132).

25.08.2020 ИП Мочалина Э.А. заключила договор-заявку с ИП Чаплыгиным А.В. на перевозку указанного выше товара по маршруту Балаково - Домодедово на автомобиле Газель, государственный регистрационный знак А 107 МВ 164; в параметрах груза указано: 0,9 т, 600 коробок (т. 1 л.д. 34).

В качестве доказательства также представлена переписка в мессенджере Вотсапп между работником ООО "РАДУГА ТРЭЙД" Хачатряном Б.С. и ИП Мочалина Э.А. (т. 2 л.д. 133-163).

Как установил суд, менеджер по продажам ООО "РАДУГА ТРЭЙД" Хачатрян Б.С. в целях исполнения договора по поставке банных шапок обратился к Мочалиной Э.А. в рамках договора поручения на подбор автомобиля, который мог бы доставить груз в г. Домодедово Московской области, в связи с чем у Хачатряна Б.С. имеется доверенность от ООО "РАДУГА ТРЭЙД" (т. 2 л.д. 128).

Согласно договору-заявке от 25.08.2020 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента погрузки до момента передачи груза получателю.

Установлено, что в ходе транспортировки товара стоимостью 708 560 руб. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу товар был утрачен (сгорел).

В добровольном порядке ущерба ответчиком не возмещен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РАДУГА ТРЭЙД" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

С учетом положений вышеприведенных норм и разъяснений ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности.

В этой связи ссылка апеллянта на то, что водитель ответчика не являлся виновником ДТП, судебной коллегией отклоняется.

Перевозчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Довод жалобы относительно незаключенности договора перевозки опровергается материалами дела, иное в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что товар был загружен не полностью, размер ущерба не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В пункте 2 данной статьи закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Как указано выше, истцом подтверждено наличие у него обязательств по поставке товара общей стоимостью 734 000 руб. и выставление заявки на перевозку 600 коробок груза.

Из материалов дела также следует, что 31.08.2020 на складе ООО "РАДУГА ТРЭЙД" г. Балаково была произведена погрузка товара артикулов: арт. 41317 шапка "Бык" "HotPot", 4 000 шт. х 56 руб./шт. = 224 000 руб., арт. 41318 шапка модельная "Бык" "HotPot", 4 000 шт. х 74,5 руб./шт. = 298 000 руб.; арт. 41316 шапка "Я необыкновенный", 3 520 шт. х 53 руб./шт. = 186 560 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела также представлена товарно-транспортная накладная N 1045 от 31.08.2020 (т. 2 л.д.83-84), из которой следует, что стоимость переданного товара составила 708 560,00 руб.

Данный документ не содержит подписи лица, принявшего груз.

Однако судом истребован и исследован в судебном заседании материал проверки КУСП N 843/113 по факту ДТП, имевшего место 01.09.2020 с участием водителя ИП Чаплыгина А.В. - Габитова М.С., управлявшего транспортным средством - автомобилем "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак А 107 МВ 164 (т. 1 л.д. 77-150, т. 2 л.д. 1-76).

В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки Габитов М.С. в своих объяснениях подтвердил факт получения им груза у ООО "РАДУГА ТРЭЙД", а также просил приобщить копии товарно-транспортных накладных на груз, пояснив, что оригиналы документов сгорели вместе с автомобилем (т. 1 л.д. 130).

Переданная Габитовым М.С. сотрудникам ГИБДД товарно-транспортная накладная аналогична приобщенному истцом документу (т. 3 л.д. 15-19).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив размер причиненного вреда с разумной степенью достоверности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 708 560 руб.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года по делу N А57-31079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова