Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 10АП-10429/21 по делу N А41-5923/2021

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-5923/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг" (ИНН: 5006004770, ОГРН: 1027700071662): Бобракова Н.С. по доверенности N 73 от 27.06.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (ИНН: 5042149185, ОГРН: 1185007009450): Иванов Б.С. генеральный директор, согласно протоколу N 2 от 13.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу N А41-5923/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг" (далее - ООО "Хант-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (далее - ООО "УК ЭКО", ответчик) о взыскании 5 084 745 руб. 76 коп. неотработанного аванса по договору N 03/11-18 от 13.11.2018 (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-5923/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 107-108).

Не согласившись с решением суда, ООО "Хант-Холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2018 между ООО "Хант-Холдинг" (заказчик) и ООО "УК ЭКО" (исполнитель) был заключен договор N 03/11-18.

Согласно п. 1.1 договора и протокола (приложение N 1 к договору) ответчик обязался оказать истцу следующие услуги:

1. Провести комплекс мероприятий по изменению технических условий N У-И-16- 00-805492/МС от 09.12.2016 от ПАО МОЭСК по переносу сетей ПАО МОЭСК в части переноса комплекса работ с ООО "Хант-Холдинг" на сторону ПАО МОЭСК, в т.ч. строительство новой БРП 6 кВ, - срок оказания услуг - 1 месяц с момента оплаты аванса; - стоимость услуги - 2 033 898,30 руб., в т.ч. НДС 20%;

2. Провести комплекс мероприятий по изменению условий договора N ТН-805492/16 об оказании услуг по техническому надзору от 05.12.2016 в сторону снижения стоимости услуг для ООО "Хант-Холдинг" до размера установленного и утвержденного тарифа ПАО МОЭСК на услуги технического надзора 7% от стоимости работ, - срок оказания услуг - 1 месяц с момента оплаты аванса; - стоимость услуги - 3 050 847,46 руб., в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил в пользу ответчика согласованную стоимость услуг в полном объеме - 5 084 745 руб. 76 коп.

Межу сторонами подписан акт оказанных услуг от 23.07.2019.

Как указал истец, несмотря на тот факт, что акт оказанных услуг подписан сторонами 23.07.2019, ответчик фактически не оказал услуги надлежащим образом - в полном объеме, в порядке и сроки, которые определены договором, а подписанный сторонами акт не имеет юридической силы.

Истец направил ответчику претензионное письмо (исх. N 1092 от 23.09.2020) с требованием вернуть перечисленный аванс.

Поскольку в реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 03/11-18 от 13.11.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 23.07.2019 (т. 1 л.д. 73) о том, что в установленные договором сроки, исполнитель оказал следующие виды услуг:

- Проведение комплекса мероприятий по изменению технических условий N У-И-16-00-805492/МС от 09.12.2016 от ПАО МОЭСК по переносу сетей ПАО МОЭСК в части переноса комплекса работ на сторону ПАО МОЭСК. в т.ч. строительство новой БРП 6 кВ;

- Проведение комплекса мероприятий по изменению условий договора N ТН-805492/16 об оказании услуг по техническому надзору от 05.12.2016.в сторону снижения стоимости услуг для заказчика до размера установленного и утвержденного тарифа ПАО МОЭСК на услуги технического надзора 7% от стоимости работ.

В п. 3 акта стороны указали, что услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеют. Выполнены услуги по договору на сумму 5 084 745 руб. 76 коп. (п. 5 акта).

Указанный акт подписан руководителями сторон без каких-либо замечаний и скреплен круглыми печатями организаций.

О фальсификации указанного акта истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика отработанного аванса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам статей 9 и 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность подтвердить обстоятельства - основание исковых требований. Истец, подписав акт приемки оказанных услуг, и не заявив при этом возражения по их объему, который должен был быть установлен при обычном способе приемки, несет как бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих данный факт, так и риск неблагоприятных процессуальных последствий в виде утраты возможности опровергнуть объемы оказанных услуг обоюдно согласованных сторонами при их приемке. О проведении судебной экспертизы для определения объема оказанных ответчиком услуг истец не заявил, приняв тем самым на себя риски неблагоприятных последствий.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу N А41-5923/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов