Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-23882/21 по делу N А41-5923/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-5923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг" -

Бобракова Н.С. по доверенности от 29 июня 2021 года N 32,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" - Иванов Б.С. - генеральный директор, протокол от 13 декабря 2018 года N 2,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 апреля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО"

о взыскании неотработанного аванса по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг" (далее - ООО "Хант-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (далее - ООО "УК ЭКО", ответчик) о взыскании 5 084 745 руб. 76 коп. неотработанного аванса по договору от 13.11.2018 N 03/11-18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что акт выполненных работ был подписан сторонами без фактического выполнения работ по договору, судами не дана оценка доводам истца о недобросовестном поведении ответчика, который зная, что работы (услуги) им не выполнены, направил истцу акт, получил денежные средства и в дальнейшем отказался от их возвращения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 13.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 03/11-18. Согласно пункту 1.1 договора и протокола (приложение N 1 к договору) ответчик обязался оказать истцу следующие услуги:

1. Провести комплекс мероприятий по изменению технических условий NУ-И-16-00-805492/МС от 09.12.2016 от ПАО МОЭСК по переносу сетей ПАО МОЭСК в части переноса комплекса работ с ООО "Хант-Холдинг" на сторону ПАО МОЭСК, в том числе строительство новой БРП 6 кВ, срок оказания услуг - 1 месяц с момента оплаты аванса; стоимость услуги - 2 033 898,30 руб., в т.ч. НДС 20%;

2. Провести комплекс мероприятий по изменению условий договора об оказании услуг по техническому надзору от 05.12.2016 N ТН-805492/16 в сторону снижения стоимости услуг для ООО "Хант-Холдинг" до размера установленного и утвержденного тарифа ПАО МОЭСК на услуги технического надзора 7% от стоимости работ, срок оказания услуг - 1 месяц с момента оплаты аванса; стоимость услуги - 3 050 847,46 руб., в том числе НДС 20%.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику согласованную стоимость услуг в полном объеме - 5 084 745 руб. 76 коп.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 23.07.2019.

Как указал истец, несмотря на тот факт, что акт оказанных услуг подписан сторонами 23.07.2019, ответчик фактически не оказал услуги надлежащим образом - в полном объеме, в порядке и сроки, которые определены договором, а подписанный сторонами акт не имеет юридической силы.

Истец направил ответчику претензионное письмо (исх. N 1092 от 23.09.2020) с требованием вернуть перечисленный аванс.

Поскольку в реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 13.11.2018 N 03/11-18, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства выполнения услуг по договору, документы подтверждающие сдачу выполненных работ (акт оказанных услуг от 23.07.2019) и принятие их истцом без каких-либо замечаний и возражений.

Учитывая, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика отработанного аванса.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так, апелляционный суд отметил, что истец, подписав акт приемки оказанных услуг, и не заявив при этом возражения по их объему, который должен был быть установлен при обычном способе приемки, несет как бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих данный факт, так и риск неблагоприятных процессуальных последствий в виде утраты возможности опровергнуть объемы оказанных услуг обоюдно согласованных сторонами при их приемке. О проведении судебной экспертизы для определения объема оказанных ответчиком услуг истец не заявил, приняв тем самым на себя риски неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А41-5923/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский