Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 01АП-2658/21 по делу N А11-15677/2019

г. Владимир

15 июня 2021 г.

Дело N А11-15677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Гуськовой Екатерины Викторовны - Веселовского А.В. по доверенности от 01.02.2019 (сроком действия 5 лет);

ответчика (заявителя) - акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - Мысиной В.В. по доверенности от 28.02.2020 сроком действия до 08.09.2022 (диплом КБ 11662);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство", общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гуськовой Екатерины Викторовны и акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2021 по делу N А11-15677/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Гуськовой Екатерины Викторовны (ОГРНИП 315334000005224, ИНН 332904451872) к акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166) о взыскании 268 456 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуськова Екатерина Викторовна (далее - ИП Гуськова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "ВКС", ответчик) о взыскании 268 456 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.99, т.1).

Требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 28.09.2018 в результате аварии на подземных тепловых сетях ОП АО "ВКС", произошло затопление подвального помещения по адресу: город Владимир, ул. Горького, д.76, законным владельцем которого является ИП Гуськова Е.В. Истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2021 по делу N А39-14365/2019 исковые требования ИП Гуськовой Е.В. удовлетворены в полном объеме. В пользу муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы: с АО "ВКС" - в размере 26 049 руб. 19 коп., с ИП Гуськовой Е.В. - в размере 33 950 руб. 81 коп.

АО "ВКС", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что истец нарушил требования пунктов 2.6.2, 4.10.2.2. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в результате чего произошло затопление подвального помещения. Доказательств принятия достаточных и своевременных мер, направленных на обеспечение сохранности объекта недвижимости, в частности по его гидроизоляции, ИП Гуськовой Е.В. в материалы дела не представлено. В ходе допроса эксперта в судебном заседании эксперт не подтвердил наличие гидроизоляции в подвальном помещении. А акты NN 136, 137, 138, 139 от 10.08.2018 о гидравлических испытаниях участков водяной тепловой сети на прочность и плотность трубопровода опровергают вывод судебной экспертизы о нарушении АО "ВКС" пункта 5.2 МДК 4-02.2001 "Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых систем коммунального теплоснабжения". В связи с этим, ссылаясь на часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что размер ответственности должника судом должен быть уменьшен.

Кроме того заявитель считает, что в судебной экспертизе не дана оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела:

- отсутствию сведений о наличии/отсутствии гидроизоляции подвального помещения;

- расположению ТК-520 примерно на расстоянии 120,4 м от многоквартирного дома по ул. Горького, д. 76 г. Владимира с уклоном в сторону ТК-524, а не в сторону ТК-518, рядом с которым находится многоквартирный дом по ул. Горького, д. 76.

ИП Гуськова Е.В. также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с пропорциональным распределением расходов по судебной экспертизе. Ссылаясь на пункт 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель указывает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональным распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения. Считает, что поскольку иск удовлетворен полностью, судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы подлежали возложению полностью на АО "ВКС".

Представители заявителей (АО "ВКС" и ИП Гуськовой Е.В.) в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против апелляционных жалоб друг друга возражали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ООО "Лидер" в отзыве от 25.05.2021 указало, что с жалобой АО "ВКС" не согласно, доводы жалобы ИП Гуськовой Е.В. считает обоснованными, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных иц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 933,9 кв.м., расположенное в подвале дома N 76 по адресу: город Владимир, ул. Горького, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2017.

28.09.2018 в результате аварии на подземных тепловых сетях ОП АО "ВКС" "Владимиргортеплосеть", произошло затопление подвального помещения по указанному адресу, что подтверждается актами осмотра от 29.09.2018, от 08.10.2018, составленными: 29.09.2018 - с участием представителей АО "ВКС"; 08.10.2018 - с участием представителей истца, МКП города Владимира "ЖКХ" и магазина "Трувор".

Размер ущерба, причиненного ИП Гуськовой Е.В.в результате залития указанного помещения, первоначально определен истцом на основании договора поставки оборудования N 7 от 06.08.2015 и составил стоимость приобретения оборудования - 688 144 руб. 08 коп.

Ссылаясь на причиненный в результате залития ущерб и отказ ответчика его компенсировать в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Гуськовой Е.В. в сумме 268 456 руб., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий, для возложения на АО "ВКС" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Установлено, что ИП Гуськова Е.В. является собственником нежилого помещения по адресу: город Владимир, ул. Горького, д.76 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2017.

28.09.2018 указанное помещение подверглось затоплению, причиной которого стал прорыв трубы на подземных тепловых сетях ОП АО "ВКС" "Владимиргортеплосеть". Данное обстоятельство подтверждается актами обследования от 28.09.2018, от 08.10.2018, составленными по факту затопления помещения ИП Гуськовой Е.В.: 29.09.2018 - с участием представителей АО "ВКС"; 08.10.2018 - с участием представителей истца, МКП города Владимира "ЖКХ" и магазина "Трувор".

В акте от 08.10.2018 зафиксировано, что в результате утечки теплоносителя из подземных наружных сетей повреждены:

-стеллаж пристенный МДФ 25 мм +HPL/ЛДСП 25 мм с подсветкой 16 погонны метров стоимостью 387 454 руб. 08 коп. (24 215, 88 руб./пог. м х 10 м);

-рубашечница 50 ячеек ЛДСП 25/16 мм 512 мм+секц. 850 стоимостью 171 600 руб.;

-кассовый стол с подсветкой ЛДСП 25/16. оргстекло, дого 600*2620*1050* стоимостью 59 290 руб.

Расходы истца на приобретение вышеуказанного имущества подтверждены договором поставки оборудования N 7 от 06.08.2015 и составили 688 144 руб. 08 коп.

Согласно акта обследования тепловых сетей от 29.09.2018, подписанного представителями АО "ВКС", на тепловых сетях 1 очереди ТК 520 выявлены коррозия, утоньшение стенки перехода на подающем трубопроводе.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу размера причиненного истцу материального ущерба и причинах его возникновения, то по ходатайству МКП "ЖКХ" на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-консультативный центр" Семенову А.С., о чем вынесено определение от 28.10.2020.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-консультативный центр" от 22.12.2020 N 26/20 причиной пролития, произошедшего 28.09.2018 в нежилом помещении, расположенном в подвале многоквартирного дома N76 по ул. Горького, г. Владимира, является разгерметизация подающего трубопровода наружной тепловой сети в тепловой камере ТК-520 с попаданием теплоносителя в указанное нежилое помещение через грунт и конструкцию пола. Причина пролития связана с пуском тепловых сетей до устранения повреждения трубопровода, что не соответствует требованиям пункта 5.2 МДК 4-02.2001 "Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения". Участок наружной тепловой сети в тепловой камере ТК-520 находится в зоне эксплуатационной ответственности АО "ВКС".

Стоимость ущерба, причиненного торговому оборудованию, в результате пролития, произошедшего 28.09.2018 в нежилом помещении по указанному выше адресу, составляет 268 456 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, ИП Гуськова Е.В. уменьшила первоначально заявленные требования и просила взыскать в возмещение ущерба 268 456 руб.

Исследовав приведенные доказательства в их совокупности, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред ИП Гуськовой Е.В. и каков его объем.

Определяя АО "ВКС" в качестве надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции исходил из следующего.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 введены в действие Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила N 115). Данными Правилами установлены порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В соответствии с разделом 2.6 Правил, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Согласно пункту 15.1.3 Правил N 115 в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.

На момент аварии ответственность за эксплуатацию трубопровода, на котором произошел разрыв, несло АО "ВКС", на что обоснованно указал суд первой инстанции. Таким образом, АО "ВКС" обязано было обеспечить такое состояние теплосети, которое препятствовало бы возникновению аварий. Между тем, последним осуществлен пуск тепловых сетей до устранения повреждения трубопровода, что не соответствует требованиям пункта 5.2 МДК 4-02.2001 "Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения". Данное нарушение послужило причиной пролития нежилого помещения в подвале многоквартирного дома N 76 по ул. Горького, г. Владимира.

Иных причин протечки не установлено, выводы эксперта не опровергнуты.

Наличие установленного факта проникновения в помещении истца воды, отсутствие иных, опровергающих доводов, позволило суду первой инстанции признать исполнение АО "ВКС" обязанностей по эксплуатации и обслуживанию трубопровода ненадлежащим, приведшем к затоплению спорного помещения и повреждению имущества истца. Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

И поскольку совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на АО "ВКС" в форме возмещения вреда (убытков) нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 268 456 руб. за счет данного ответчика.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается в связи с неверным толкованием норм права.

Вопрос вины потерпевшего при причинении вреда урегулирован в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд может освободить причинителя от возмещения вреда либо уменьшить его лишь в случае, если вред, возник вследствие умысла потерпевшего, либо если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Таким образом, названной нормой закреплен принцип смешанной вины. Применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-консультативный центр" от 22.12.2020 N 26/20 стены и пол нежилого помещения ИП ГУСЬКОВОЙ Е.В. не имеют характерных повреждений при воздействии подсоса влаги через грунты основания, что свидетельствует о достаточной герметичности стен и пола нежилого помещения от их воздействия. То есть повреждение торгового оборудования в нежилом помещении не связано с какими-либо недостатками стен и пола нежилого помещения. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случает оснований полагать, что имела место смешанная вина истца и ответчика в причинении вреда ИП Гуськовой Е.В. у суда не имелось.

Довод истца о неверном распределении расходов на проведение судебной экспертизы, также подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер ущерба, причиненного ИП Гуськовой Е.В.в результате залития указанного помещения, первоначально определен истцом на основании договора поставки оборудования N 7 от 06.08.2015 и составил стоимость приобретения оборудования - 688 144 руб. 08 коп.

Последующее уменьшение истцом суммы исковых требований связано с результатами проведенной судебной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы ущерба, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Правильность применения указанного подхода подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15), согласно которым, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то

понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.01.2018 N 301-ЭС17-21485.

Уменьшение размера исковых требований ИП Гуськовой Е.В. основано на добровольном признании последней необоснованности части предъявленных ею требований. В связи с этим суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что расчет судебных расходов по оплате экспертизы производится пропорционально, исходя из суммы ущерба в размере 268 456 руб., определенной по судебной экспертизе, и суммы ущерба, первоначально определенной истцом в размере 688 144 руб. 08 коп. и отнес расходы по оплате судебной экспертизы третьим лицом: в размере 26 049 руб. 19 коп. - на АО "ВКС", в размере 33 950 руб. 81 коп. - на ИП Гуськову Е.В.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2021 по делу N А11-15677/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" и индивидуального предпринимателя Гуськовой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова