Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 04АП-5744/23 по делу N А19-26638/2021

г. Чита

12 февраля 2024 г.

Дело N А19-26638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ликарь Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2023 года по делу N А19-26638/2021 о завершении процедуры реализации имущества Будлянской Елены Александровны,

по делу по заявлению Будлянской Елены Александровны (дата и место рождения: 22.12.1979 г.р., пос. Пушкино Энгельсского р-на Саратовской обл., адрес регистрации по месту жительства: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 111, кв. 40, ИНН 383600862930, СНИЛС 068-701-557 81) о признании ее банкротом.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 произведена замена судьи А. В. Гречаниченко на судью О. А. Луценко.

В судебное заседание 07.02.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Будлянская (ранее - Синилова, Ламанова) Елена Александровна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 (резолютивная часть определения от 21.02.2022) в отношении Будлянской Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2022 (резолютивная часть решения от 20.07.2022) Будлянская Е.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Закржевская Е.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2023 арбитражный управляющий Закржевская Е.С. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Будлянской Е.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве Будлянской Е.А. утверждена арбитражный управляющий Миронова Вероника Олеговна.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривался отчет финансового управляющего Мироновой В.О. о результатах проведения процедуры реализации имущества Будлянской Е.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2023 года суд завершил процедуру реализации имущества должника Будлянской Елены Александровны, освободил Будлянскую Елену Александровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ликарь Екатерина Андреевна, указав, что является кредитором должника, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, отмечая, что должник действовал незаконно, злостно уклоняясь от погашения кредиторской задолженности, которая образовалась на основании расписки должника от 20.03.2013 на сумму 220 000 рублей. 20.06.2013 согласно заочному решению Свердловского районного суда от 20.01.2014 по делу N 2-302/14 по иску Ликарь Екатерины Андреевны к Ламановой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования Ликарь Е.А. удовлетворены. По исполнительному производству денежная сумма составила 559 075,75 руб., и указанный долг Будлянская Е.А. преднамеренно не сообщила финансовому управляющему, а сообщила только сумму судебных издержек в размере 19,143,98 руб.

У должника имеется постоянный источник дохода. Кроме того, согласно справке ФНС России от 05.08.2022 Будлянская Е.А. в период с 14.09.2012 по 29.07.2021 являлась учредителем КПК СБ "Золотой ФОНД" (ОГРН 1123850035430). 25.07.2012 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя/главы КФК. Будлянская Е.А. умышленно скрыла факт наличия имущества и вводила в заблуждение судебных приставов, говоря им, что живет на алименты от первого мужа и на детские пособия на троих детей, о смене фамилии должник не сообщил судебным приставам, поэтому кредитор Ликарь Е. А. вынуждена была подать заявление розыскного характера в Свердловский ОСП. Должник скрывался от судебных приставов, меняя места жительства.

Будлянская Е.А. не посчитала нужным погасить задолженность по договору займа Ликарь Екатерине Андреевне.

С учетом указанных обстоятельств, кредитор просит определение отменить, признать банкротство Будлянской Е.А, незаконным, преднамеренным и фиктивным, так как у должника были возможность и денежные средства для погашения задолженности.

В обоснование своих доводов представил копии: расписки к Ламановой Е.А от 20.03.2013, постановлений об окончании исполнительного производства Свердловского ОСП г. Иркутска по ул. Улан-Баторская, заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 января 2014 года, апелляционного определения от 10 сентября 2014 года, исполнительного листа дела N 2-302/2014 от 20 января 2014 года серия ВС N056719293, исполнительного листа дела N 2-302/2014 от 5 мая 2014 года серия ВС N 059182969 /86366, паспорта Ликарь Екатерины Андреевны, обращения в главное Управление МВД РФ от 31.10.2013 N 20/84-3-24, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий Будлянской Е.А. Миронова Вероника Олеговна в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением от 21.12.2023 апелляционный суд предлагал Ликарь Екатерине Андреевне:

- представить доказательства получения от службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства N 13338/23/38030-ИП от 09.02.2023;

- сообщить, почему ей не была получена почтовая корреспонденция в даты, указанные на сайте АО "Почта России", сервис "отслеживание почтовых отправлений" : почтовое отправление с идентификатором 80083570307027: даты 12.03.2022 и 11.04.2022 и почтовое отправление с идентификатором 80100274343240: даты 03.08.2022 и 02.09.2022.

Суд апелляционной инстанции направил запрос в службу судебных приставов о представлении доказательств направления Ликарь Екатерине Андреевне постановления об окончании исполнительного производства N 13338/23/38030-ИП от 09.02.2023.

В ответ на запрос ГУФССП по Иркутской области представило доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства N 13338/23/38030-ИП от 09.02.2023, однако из указанного почтового реестра следует, что почтовые отправления в адрес Ликарь Екатерине Андреевне отправлялись без уведомления.

Ликарь Екатерина Андреевна в своих пояснениях во исполнение определения суда указала, что в связи с рождением ребенка, находилась в спорный период в СНТ "Шахтер" с 2021 года по настоящее время, представила отчеты об отслеживании почтовых отправлений, направленных арбитражным управляющим Закржевской Е.С. в адрес Ликарь Е.А., отмечает, что почтовые отправления до адресата не доходили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сообщение о признании Будлянской Е.А. банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 137(7338) от 30.07.2022.

Рассмотрев отчет о результатах процедуры реализации имущества должника с представленными документами и исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в котором отражено, что им предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, сформирован реестр требований кредиторов гражданина, осуществлено погашение текущих обязательств.

Финансовым управляющим был подготовлен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим. Подлежащие оспариванию сделки не выявлены.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому задолженность перед кредиторами третьей очереди составила 316 111 руб. 88 коп. перед одним кредитором - ООО "УК ТРАСТ". Иных требования кредиторов не установлено.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29.07.2022, Будлянской Е.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) принадлежит жилое помещение, площадью 62.4 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 111, кв. 40.

Данное имущество исключено из конкурсной массы должника как единственное жилье в соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ.

Иного имущества, зарегистрированного за должником, не установлено.

Согласно справке ФНС России от 05.08.2022, Будлянская Е.А. в период с 14.09.2012 по 29.07.2021 являлась учредителем (участником) КПК "СБ "Золотой Фонд", ОГРН 1123850035430. 25.07.2012 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя/главы КФХ.

Будлянская Е.А. не является получателем пенсии и социальных выплат.

Из материалов дела и представленного отчета следует, что должник Будлянская Е.А. состоит в зарегистрированном браке с Будлянским М.А., что подтверждается приложенной к заявлению копией свидетельства о заключении брака. У Будлянской Е.А. имеется четверо несовершеннолетних детей, 2006 г.р., 2009 г.р. и 2017 г.р.

С целью выявления совместно нажитого имущества финансовым управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, в отношении имущества супруга должника.

Установлено, что в собственности за Будлянским М.А. зарегистрировано транспортное средство марки "Тойота Клюгер", г/н О800ВУ138 (с 18.04.2019 по настоящее время).

Транспортное средство исключено из конкурсной массы должника как личное имущество супруга должника в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Иркутска о разделе совместно нажитого имущества от 09.12.2021, согласно которому вышеуказанное транспортное средство признано личным имуществом супруга должника.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29.07.2022, Будлянскому М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 38:06:150750:10110, площадью 994 +/- 22 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, СНТ "Отрадное", ул. 5, участок N 60.

Данное имущество исключено из конкурсной массы должника как личное имущество супруга должника в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Иркутска о разделе совместно нажитого имущества от 09.12.2021, согласно которому вышеуказанный земельный участок признан личным имуществом супруга должника.

Супругом должника была выплачена компенсация за отчужденное имущество в пользу должника в сумме 50 % от стоимости земельного участка (50 000 : 2 = 25 000), расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, садоводческое некоммерческое товарищество "Отрадное", ул. 5, участок 60; в сумме 50 % от стоимости за транспортного средства (677 170 : 2 = 338 585) "Тойота Клюгер", гос.номер О800ВУ138 (25 000 + 338 585 = 363 585).

Кредиторы за оспариванием указанных выше сделок не обращались.

Согласно представленному отчету финансового управляющего, за период процедуры банкротства конкурсная масса в размере 542 680 руб. 14 коп. сформирована за счет поступления пособий. 8 815 руб. и 8 385 руб. - денежные средства, полученные в конкурсную массу должника как компенсация половины оценочной стоимости имущества совместно нажитого имущества супруга должника (оружие). Денежные средства в размере 42 200 руб. направлены на частичное погашение текущих расходов арбитражного управляющего. Остальные денежные средства были выданы должнику в счет прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника и четырех несовершеннолетних детей.

Ввиду недостаточности конкурсной массы, установленная в реестре кредиторская задолженность не погашена.

Все поступившие на расчетный счет должника денежные средства израсходованы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по распределению конкурсной массы не заявлено.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, арбитражный суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусмотрен перечень случаев, когда не допускается освобождение гражданина от обязательств. При этом такие обстоятельства могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы является кредитором должника, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, апелляционный суд включил в предмет исследования вопрос об информированности кредитора о факте банкротства должника.

В материалы дела представлены сведения о том, что арбитражный управляющий Закржевская Евгения Степановна направляла уведомления кредитору Ликарь Е. А. о введении процедуры реструктуризации долгов и процедуры реализации имущества гражданина: почтовое отправление от 02.03.2022 с идентификатором 80083570307027: и почтовое отправление от 25.07.2022 с идентификатором 80100274343240.

Из сервиса сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений" усматривается, что почтовое отправление от 02.03.2022 с идентификатором 80083570307027 сотрудники организации почтовой связи пытались вручить адресату 12.03.2022, но была зафиксирована неудачная попытка вручения, после чего письмо хранилось в отделении почты по адресу Ликарь Е. А., и 11.04.2022 отправление покинуло место хранения ввиду возврата отправителю из-за истечения срока хранения.

Из сервиса сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений" усматривается, что почтовое отправление от 25.07.2022 с идентификатором 80100274343240 сотрудники организации почтовой связи пытались вручить адресату 03.08.2022, но была зафиксирована неудачная попытка вручения, после чего письмо хранилось в отделении почты по адресу Ликарь Е. А., и 02.09.2022 отправление покинуло место хранения ввиду возврата отправителю из-за истечения срока хранения.

Корреспонденция направлялась по известному должнику и финансовому управляющему адресу кредитора - 664002, г. Иркутск, ул. Алтайская, _

Этот же адрес кредитор указывает в апелляционной жалобе и во всех пояснениях, поступивших в апелляционный суд, однако, в письменных пояснениях от 05.02.2024 сообщает, что в связи с рождением ребенка, Ликарь Е. А. проживает по другому адресу - в СНТ "Шахтер", начиная с 2021 года по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции направил запрос в службу судебных приставов о представлении доказательств направления Ликарь Екатерине Андреевне постановления об окончании исполнительного производства N 13338/23/38030-ИП от 09.02.2023.

В ответ на запрос ГУФССП по Иркутской области представило доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства N 13338/23/38030-ИП от 09.02.2023. Из указанного почтового реестра следует, что почтовые отправления в адрес Ликарь Екатерине Андреевне отправлялись без уведомления о вручении, но по адресу - 664002, г. Иркутск, ул. Алтайская, _

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В этой связи кредитор Ликарь Е. А. несет риск неполучения поступившей корреспонденции по адресу: 664002, г. Иркутск, ул. Алтайская, _, по которому фактически не проживает, не сообщив о надлежащем адресе ни должнику, ни службе судебных приставов.

При этом вопреки доводам финансового управляющего, производство по апелляционной жалобе Ликарь Е. А. не подлежит прекращению ввиду подтвержденности наличия долга перед ней вступившим в законную силу судебным актом, предъявленным для исполнения в службу судебных приставов.

Апелляционный суд полагает процессуально правильным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Как отмечено выше, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о необходимости предъявления требования кредитора, не подтвердились материалами дела, а риск необеспечения получения почтовой корреспонденции по прежнему адресу для Ликарь Е. А. заключается в том, что именно она в таком случае должна отслеживать самостоятельно информацию о судьбе исполнительного производства, о статусе должника, не исполняющего решение суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что долг Будлянская Е.А. преднамеренно не сообщила финансовому управляющему, отразив только сумму судебных издержек в размере 19,143,98 руб., апелляционный суд отмечает, что указанное обстоятельство не является основанием полагать наличие в действиях должника злоупотребления правом, поскольку должник в заявлении о собственном банкротстве добросовестно указал в перечне кредиторов кредитора Ликарь Е. А., в списке кредиторов также Ликарь Е. А. указана, и приведена ссылка на номер исполнительного производства, поэтому любое заинтересованное лицо, тем более, финансовый управляющий, без всяких затруднений могло узнать сумму долга.

Доводы о том, что у должника имеется постоянный источник дохода, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что в настоящей процедуре проведены исчерпывающие мероприятия, а сумма дохода направляется на обеспечение должника и его четырех несовершеннолетних детей минимальным уровнем прожиточного минимума.

Доводы о том, что кредитор Ликарь Е. А. вынуждена была подать заявление розыскного характера в Свердловский РОСП и о том, что должник скрывался от судебных приставов, меняя места жительства, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и в отсутствие таковых являются собственными предположениями заявителя, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

При рассмотрении отчета финансового управляющего судом первой инстанции правильно, при сформированных материалах дела, установлено, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе на поиск и возврат должнику имущества, и на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, финансовым управляющим выполнены.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности выявления имущества и денежных средств должника, материалы дела не содержат.

Кредиторы Будлянской Е.А. о результатах процедуры реализации имущества должника уведомлены финансовым управляющим надлежащим образом. Возражений по отчету финансового управляющего, ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Нерассмотренные заявления, жалобы и ходатайства на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в производстве арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, и финансовым управляющим не выявлены указанные правонарушения, что позволяет прийти к выводу о применении в отношении должника правил пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные указанным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Ликарь Екатерина Андреевна уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 01.11.2023.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела о банкротстве, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2023 года по делу N А19-26638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ликарь Екатерине Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 01.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко