Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 15АП-8251/21 по делу N А32-33971/2020

город Ростов-на-Дону

17 июня 2021 г.

дело N А32-33971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-33971/2020

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102)

к ответчику Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту на энергоснабжение N 284 от 28.02.2017 за август 2017 в размере 3 741,18 руб., пени за период с 03.10.2017 по 30.07.2020 в размере 1 484,85 руб., пени, начиная с 31.07.2020 до момента фактической оплаты задолженности (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 108-109, т. 1).

Решением от 18.03.2021 иск у уточненной редакции удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную электроэнергию за август 2017 в размере 3 741,18 руб., пени за период с 03.10.2017 по 30.07.2020 в размере 1 484,85 руб., пени, начиная с 31.07.2020 исходя размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности в размере 3 741,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2021 отменить в части взыскании пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере. В обоснование жалобы заявитель указывает, что управление является территориальным органом. Оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится только в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки и госпошлины, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на энергоснабжение N 284, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электроэнергию (мощности), а потребитель обязуется оплачивать электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец поставил ответчику электроэнергию в августе 2017 на сумму 19 671,10 руб.

Ответчик обязанности по оплате поставленной энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 741,18 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал советчика в пользу истца 3 741,18 руб. задолженности, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки и госпошлины.

Как видно из материалов дела, с учетом уточнения истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 03.10.2017 по 30.07.2020 в размере 1 484,85 руб., пени, начиная с 31.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя данное требование, истец руководствуется абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик не представил возражений против суммы пени предъявленной к нему, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Оснований для снижения пени судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ответчиком не погашена.

Проверив расчет истца, суд признал его составленным арифметически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 484,85 руб.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга, в связи с чем, требование истца о взыскании пени, начиная с 31.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, также удовлетворено судом.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия бюджетного финансирования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от оплаты неустойки. Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств.

Довод о том, что в соответствии с действующем законодательством РФ, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимается.

В данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция выражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материал ьного или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-33971/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина