Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-23609/21 по делу N А40-322561/2019

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-322561/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евразгрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-322561/19, принятое судьей А.Г. Антиповой,

по иску ООО "Евразгрупп" (ИНН 6671462501, ОГРН 1146671022750)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о выкупной стоимости предметов лизинга по договорам лизинга от 08.12.2014 N18751/2014, от 11.08.2014 N11517/2014, от 29.04.2014 N6177/2014,

при участии в судебном заседании: от истца: Руденко А.С. по доверенности от 23.09.2020 г., диплом N 106631 0025823 от 09.07.2018; от ответчика: Авдошкин С.Е. по доверенности от 01.01.2021 г., уд. адвоката N 18312 от 18.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.434.326 руб. 31 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Агрофирма "Мурзинская" и ООО "Каркаде" заключены договоры лизинга N 18751/2014 от 08.12.2014, N 11517/2014 от 11.08.2014, N 6177/2014 от 29.04.2014.

ООО "Агрофирма "Мурзинская" выплачивало ООО "Каркаде" денежные средства по договорам лизинга, в том числе выкупную стоимость предмета лизинга.

ООО "Агрофирма "Мурзинская" заключило с ООО "Заря" и ООО "Строительная компания "Евродом" договор уступки от 28.07.2016 по договору лизинга от 11.08.2014 N 11517/2014, договор уступки от 28.07.2016 по договору лизинга от 08.12.2014 N 18751/2014 и договор уступки от 28.07.2016 по договору лизинга от 29.04.2014 N 6177/2014.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу N А60-11778/2016 договоры уступки признаны недействительными, применены последствия недействительности.

К договору уступки (цессии) от 28.07.2016 между ООО "Заря" и ООО Агрофирма "Мурзинская" применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Агрофирма "Мурзинская" в правах и обязанностях по договору лизинга от 11.08.2014 N 11517/2014 между ООО "Каркаде и ООО "Агрофирма "Мурзинская".

К договору уступки (цессии) от 28.07.2016 между ООО "СК "Евродом" и ООО Агрофирма "Мурзинская" применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Агрофирма "Мурзинская" в правах и обязанностях по договору лизинга от 08.12.2014 N 18751/2014 между ООО "Каркаде" ООО "Агрофирма "Мурзинская".

К договору уступки (цессии) от 28.07.2016 между ООО "Заря" и ООО Агрофирма "Мурзинская" применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Агрофирма "Мурзинская" в правах и обязанностях по договору лизинга от 29.04.2014 N 6177/2014 между ООО "Каркаде" ООО "Агрофирма "Мурзинская".

Истец ссылается на то, что вышеуказанными определениями суда установлено, что договоры лизинга являются выкупными. Восстановление ООО Агрофирма "Мурзинская" в правах и обязанностях по договорам лизинга способствует пополнению конкурсной массы за счет возврата ООО "Каркаде" уплаченной в составе ежемесячных платежей выкупной стоимости автомобилей, которую должник будет вправе потребовать.

При рассмотрении обособленных споров в рамках дела N А60-11778/2016 судом установлена неравноценность встречного предоставления по договорам уступки. По ходатайству конкурсного управляющего судом в рамках дела N А60-11778/2016 назначена судебная оценочная экспертиза, которой установлено, что рыночная стоимость прав по договору лизинга от 29.04.2014 N 6177/2014 составляет 1.195.000 руб., по договору лизинга от 11.08.2014 N 1517/2014 - 922.834 руб., по договору лизинга от 08.12.2014 N 18751/2014 - 1.745.726 руб.

ООО "ЕВРАЗГРУПП" приобрело права требования у ООО "Каркаде" выкупной стоимости в общем размере 6.303.532 руб. 15 коп. на основании договора уступки права требования N 71/УП от 20.02.2019 и агентского договора N 03/02/19 от 01.02.2019.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, а именно о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде проведения расчета сальдо встречных представлений на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3.434.326 руб. 31 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т. 1, л.д. 59-60). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что к конкретным сложившимся правоотношениям сторон, не применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной Лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение Лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной Лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению Лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от Лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным правилам.

Закрепленный указанием высших судов механизм расчета сальдо встречных обязательств, предполагает, вплоть до его отмены или изменения, установление определенного финансового результата сделки на момент ее расторжения с целью поддержания баланса и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет имущества другой, посредством как правомерного, так и недобросовестного поведения.

Из указанного следует, что сальдо встречных обязательств подлежит расчету лишь в том случае, если договор лизинга был расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон в связи с нарушением его условий другой стороной.

В данном случае договоры лизинга N 18751/2014 от 08.12.2014, 11517/2014 от 11.08.2014 и N 6177/2014 от 29.04.2014 не расторгнуты сторонами, доказательства возвращения предметов лизинга лизингодателю в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.

При этом, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу N А60-11778/2016, не имеют преюдициального значения в рамках настоящего спора, т.к в указанном определении суд указывает на право ООО "Агрофирма "Мурзинская" требования с ООО "Каркаде" уплаченной в составе ежемесячных платежей выкупной стоимости автомобиля.

Установленные судом в рамках дела N А60-11778/2016 обстоятельства признания недействительными заключенных договоров уступки влечет лишь восстановление ООО Агрофирма "Мурзинская" в правах лизингополучателя по договорам лизинга N 18751/2014 от 08.12.2014, 11517/2014 от 11.08.2014 и N 6177/2014 от 29.04.2014, но не устанавливает расторжение данных договоров.

Ни судебными актами Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 по делу N А60-11778/2016, ни дальнейшими действиями сторон не установлено расторжение указанных договоров лизинга.

Постановление Пленума ВАС РФ N 17 и принцип расчета сальдо не применимы к правоотношениям сторон, если договор лизинга был не расторгнут в связи с нарушением одной из сторон своих обязанностей, а прекращен по сроку, либо досрочно прекращен вследствие досрочного выкупа Лизингополучателем Транспортного средства по цене, обозначенной в договоре (в графике платежей) как "цена закрытия сделки").

Так как в данном случае истец предметы лизинга лизингодателю не возвратил, доказательства их изъятия у истца, истец не представил, следовательно, произвести расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17, не представляется возможным.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой возможно в случае, когда предметы лизинга были возвращены лизингодателю.

Однако, в данном случае, доказательства возвращения предметов лизинга лизингодателю в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о не согласии с отказом суда в проведении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец исходя из предмета и основания заявленных требований, с учетом, представленных в дело доказательства, не указал основания ее проведении в силу ст. 82 АПК РФ.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд не дал правовой оценки доводам истца, апелляционным судом отклоняются, поскольку, напротив суд подробно указал в решении суда мотивы, по которым отклонил доводы истца.

Процессуальные ходатайства истца о не привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований - ООО "Заря" и ООО "СК "Евродом", апелляционным судом отклоняются на основании п.3 ст. 266 АПК РФ, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а поступило в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Заря" и ООО "СК "Евродом", обжалуемый судебный акт не содержит. И истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ для привлечения указанных лиц к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В связи с изложенным, решение суда не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченных к участию в дело указанных лиц, в связи с чем, доводы жалобы отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-322561/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева