Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 15АП-7933/21 по делу N А32-42352/2020

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 г.

дело N А32-42352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Борсук Н.Н., удостоверение;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавказского районного казачьего общества Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-42352/2020

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в публичных интересах

Российской Федерации в интересах муниципального образования Кавказский район и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Кавказский район

к Кавказскому районному казачьему обществу Кавказского отдельского казачьего

общества Кубанского войскового казачьего общества (ИНН 2332015572,

ОГРН 1022303885867)

при участии третьих лиц: сельскохозяйственный производственный кооператив (КООПХОЗ) "КАВКАЗСКИЙ" (ИНН 2364016427, ОГРН 1172375092218), общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Бородино" (ИНН 2364000498, ОГРН 1082364000531); индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Постоялко Юрий Васильевич (ИНН 231304378337, ОГРНИП 319237500014984)

о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией муниципального образования Кавказский район и Кавказским районным казачьим обществом Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества договора аренды от 21.05.2018 N 0900004105 (в том числе в редакции дополнительных соглашений от 21.02.2019 и 29.07.2020) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0101000:430 площадью 661 тыс. кв. м; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Кавказское районное казачье общество Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества обязанности по возврату земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0101000:430

площадью 655 910 кв. м, администрации муниципального образования Кавказский район; об указании, что решение по данному делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101000:430 площадью 655 910 кв. м,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Кавказский район и неопределенного круга лиц (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кавказский район (далее - администрация), Кавказскому районному казачьему обществу Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее- казачье общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией и казачьим договора аренды от 21.05.2018 N 0900004105 (в том числе в редакции дополнительных соглашений от 21.02.2019 и 29.07.2020) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0101000:430 площадью 661 тыс. кв. м; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на казачье общество обязанности по возврату земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0101000:430 площадью 655 910 кв. м, администрации; об указании, что решение по данному делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101000:430 площадью 655 910 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив (КООПХОЗ) "КАВКАЗСКИЙ" (далее - колхоз, СПК (КООПХОЗ) "КАВКАЗСКИЙ"), общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Бородино" (далее - общество, ООО СП "Бородино"); индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Постоялко Юрий Васильевич (далее - предприниматель, Постоялко Ю.В.).

Ходатайство казачьего общества об истребовании из администрации Краснодарского края выписки: пункт 3 "Перечня поручений", данных главой администрации (губернатором) Краснодарского края Кондратьевым В.И. в ходе расширенного планерного совещания (в режиме видеоконференции) 03.10.2016, для организации выполнения в рамках установленной компетенции, рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку ответчиком не аргументирована правовая обоснованность заявленного ходатайства и необходимость представления указанных документов для разрешения настоящего спора по существу. Кроме того, удовлетворение заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств может привести к необоснованному затягиванию процесса.

Решением от 05.04.2021 признан недействительным (ничтожным) подписанный между администрацией муниципального образования Кавказский район и Кавказским районным казачьим обществом Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества договор аренды от 21.05.2018 N 0900004105 и дополнительные соглашения от 21.02.2019 и 29.07.2020 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0101000:430. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Кавказское районное казачье общество Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества обязанности по возврату земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0101000:430 площадью 655 910 кв. м администрации муниципального образования Кавказский район. Указано, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101000:430 площадью 655 910 кв. м. С Кавказского районного казачьего общества Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества взыскано 18 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, казачье общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.04.2021 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не был учтен тот факт, что действующее законодательство не требует при предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения казачьим обществам без торгов, предоставления со стороны будущего арендатора доказательств наличия сельскохозяйственной техники и соответствующей материально-технической базы для осуществления деятельности в сфере сельскохозяйственного производства, в объеме необходимом для обработки предоставленного земельного участка. Администрация как собственник и арендодатель земельного участка сельскохозяйственного назначения каких-либо претензий и требований в адрес казачьего общества по поводу ненадлежащего исполнения договора аренды не предъявляла. Также необоснованно заявление заместителя прокурора о том, что якобы нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку согласно проведенной проверке правоохранительными органами в действиях атамана отсутствуют признаки состава преступления.

В судебное заседание ответчики и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией (арендодатель) и казачьим обществом (арендатор) 21.05.2018 подписан договор аренды N 0900004105 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0101000:430 площадью 661 000 кв. м.

Земельный участок фактически передан арендатору с даты государственной регистрации указанного договора (31.05.2018) без каких-либо иных документов по передаче имущества.

Постановлением администрации от 26.07.2018 N 1025 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Кавказский район от 14.06.2018 N 771 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, станица Казанская, улица Набережная, 55 Б" из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101000:430 путем раздела выделена территория площадью 5 093 кв. м, (в последующем земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0101000:1017, находящийся в муниципальной собственности).

Данное постановление явилось основанием для заключения 21.02.2019 между теми же сторонами соответствующего дополнительного соглашения, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101000:430 уменьшилась до 655 910 кв. м.

Затем, заключив 29.07.2020 очередное дополнительное соглашение, из первоначального договора аренды исключено условие, запрещающее обрабатывать и использовать земельный участок с кадастровым номером 23:09:0101000:430 лицом, не указанным в договоре аренды (не арендатором).

Спустя непродолжительный период времени с момента предоставления земельного участка казачьему обществу, последним с СПК (КООПХОЗ) "КАВКАЗСКИЙ" 01.11.2018 заключен договор, по условиям которого стороны объединяют свое имущество, знания и усилия для осуществления совместной деятельности по возделыванию земли, посевов, обработки, уборки сельскохозяйственных культур на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0101000:430. При этом прибыль и доходы, полученные в результате совместной деятельности, не являются равными и распределяются в следующем порядке: прибыль ассоциированного члена (казачьего общества) - 70%, прибыль СПК (КООПХОЗ) "КАВКАЗСКИЙ" - 30%.

Одновременно с данным договором 01.11.2018 между СПК (КООПХОЗ) "КАВКАЗСКИЙ" и ООО "СП "Бородино" заключен договор совместной деятельности, по условиям которого вкладом СПК является право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:09:0101000:430.

Пунктом 4.5 договора о совместной деятельности предусмотрено, что прибыль, доходы, полученные в результате такой деятельности, распределяются следующим образом: за предоставленное в 2018 и 2019 годах право пользования вкладом в виде упомянутого земельного участка ООО "СП "Бородино" перечисляет кооперативу прибыль в размере 205 000 рублей за каждый указанный год; за предоставленное в 2020, 2021, 2022, 2023 годах право пользования спорным земельных участком - прибыль в размере 850 000 рублей за каждый указанный год.

Прокурор считает, что договор аренды от 21.05.2018 N 0900004105 (в том числе в редакции дополнительных соглашений от 21.02.2019 и 29.07.2020) является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

Названный договор заключен с казачьим обществом в порядке, определяемом п. 17 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть без проведения торгов для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

При этом какая-либо сельскохозяйственная техника и соответствующая материально-техническая база для осуществления деятельности в сфере сельскохозяйственного производства у арендатора отсутствовали, что подтверждается объяснением атамана Пенькова А.Н., и справками соответствующих регистрирующих органов.

Осуществление всех видов сельскохозяйственных работ (подготовка почвы, внесение удобрений, посев, химическая прополка, уборка) возложены на ООО "СП "Бородино", тогда как казачье общество получает фиксированную сумму в виде процентов от вклада по договору ассоциированного члена с кооперативом, ввиду чего упомянутые сделки имеют притворный характер и фактически прикрывают собой субаренду, где конечным и фактическим пользователем землей является ООО "СП "Бородино", выплачивающее установленные договорами от 01.11.2018 суммы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемые договоры заключены после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 81, 82 84 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Пунктом 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договор аренды по основаниям, предусмотренным Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в применимой к рассматриваемым отношениям редакции предусматривалось предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности, казачьим обществам для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Земельным кодексом Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства отнесены участие граждан, общественных организаций (объединений) в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1). Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства и связанных с ним целей как крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, так и казачьими обществами (статья 78). Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов с казачьим обществом, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования на территории, определенной законами субъектов Российской Федерации (подпункты 15, 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05.12.2005 N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества" казачье общество представляет собой форму самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества в соответствии с федеральным законодательством (некоммерческая организация). Казачье общество создается в виде хуторского, станичного, городского, районного (юртового), окружного (отдельского) или войскового казачьего общества, члены которого в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы. Хуторское, станичное, городское казачье общество - первичное объединение граждан Российской Федерации и членов их семей - жителей одного или нескольких сельских и городских поселений либо иных населенных пунктов, внесенное в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации и члены которого в установленном порядке приняли на себя обязательства по несению государственной или иной службы.

При наличии заявок нескольких специальных субъектов, заинтересованных в предоставлении сформированных земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, требуется реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц. Льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 20 Закон Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения, развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории Краснодарского края земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без проведения торгов казачьему обществу, внесенному в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, на территории его деятельности, определенной уставом казачьего общества.

Таким образом, федеральным и региональным законодателями предопределен целевой характер предоставления земли, а именно - для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения, развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ.

Как установлено судом, инициируя вопрос заключения оспариваемого договора аренды, казачье общество не намеревалось осуществлять сельскохозяйственную деятельность, сделка изначально совершалась с целью передачи права аренды третьим лицам, что следует из справок регистрирующих органов об отсутствии у титульного арендатора какой-либо сельхозтехники.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для выводов о нуждаемости казачьего общества в спорном участке и о намерении его использования для целей сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования.

Договор аренды от 21.05.2018 N 0900004405 (в том числе в редакции дополнительных соглашений от 21.02.2019 и 29.07.2020), а также последующие договоры совместной деятельности и ассоциативного членства от 01.11.2018 по смыслу положений части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют притворный характер и фактически направлены на обход предусмотренных законодательством публичных процедур, заключены с целью передачи земельного участка в фактическое пользование ООО "СП "Бородино", то есть лицу, имеющему право на приобретение участков сельскохозяйственного назначения в ином порядке, не исключающем возможность проведения процедуры торгов и предусматривающем обязательное опубликование извещения в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом отмечено, что утверждение ответчика о том, что артезианская скважина с 2017 года находится в хозяйственном ведении МУП "Казанское" не опровергает доводов истца, напротив, подтверждает факт незаконной ее передачи казачьему обществу.

В частности, постановлением администрации от 26.07.2018 N 1025 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Кавказский район от 14.06.2018 N 771 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, станица Казанская, улица Набережная, 55 Б" из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101000:430 путем раздела выделена территория площадью 5 093 кв. м, (в последующем земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0101000:1017, находящийся в муниципальной собственности, в границах которого расположена скважина).

Данное постановление явилось основанием для заключения 21.02.2019 между теми же сторонами соответствующего дополнительного соглашения, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101000:430 уменьшилась до 655 910 кв. м, однако данные обстоятельства не исправляют изначальную порочность сделки, что следует из части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу пунктов 1, 6 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных данным Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

Доводы об отсутствии правового интереса в защите прав неопределенного округа лиц и, непосредственно, муниципалитета обоснованно отклонены судом, поскольку льготный порядок предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения фактически использован казачьим обществом в целях ограничения прав иных лиц, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также в обход публичных процедур предоставления участков, находящихся в муниципальной собственности.

Кроме того, нарушены права муниципального образования Кавказский район, поскольку орган местного самоуправления полномочия по распоряжению муниципальным имуществом реализовал ненадлежащим образом.

Казачье общество приобрело спорный земельный участок в аренду для последующей передачи прав и обязанностей с целью обхода предусмотренных пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" публичных процедур.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной в том числе, на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении льготный порядок предоставления в аренду спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения использован казачьим обществом в целях ограничения прав иных лиц, заинтересованных в получении в аренду земельных участков, а также в обход публичных процедур предоставления участков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений публичных интересов надлежит отклонить.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2019 по делу N А63-14740/2018 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020 N 308-ЭС20-785).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-42352/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина