Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 19АП-2970/21 по делу N А14-2663/2021

город Воронеж

18 июня 2021 г.

Дело N А14-2663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой": Тарабрин А.А. - представитель по доверенности от 15.03.2021, действительна до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОН": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по делу N А14-2663/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТКОН" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - истец, ООО "ЕвроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТКОН" (далее - ответчик, ООО "МЕТКОН") о взыскании задолженности в размере 758 145,40 руб., неустойки в размере 151 629,08 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по делу N А14-2663/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕТКОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принят по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "МЕТКОН" указывает на то, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является чрезмерным, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 12 252,06 руб. (исходя из размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ). Приводя указанные доводы, ответчик просит судебный акт отменить полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтрой" ссылается на то, что ответчик в суд первой инстанции не явился, требование об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "МЕТКОН", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "МЕТКОН", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 239 (далее - договор N 239 от 31.08.2020), согласно которому, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями договора (п. 1.1. договора N 239 от 31.08.2020).

Спецификации содержат данные о наименовании, количестве и цене товара, сроках, условиях и пункте поставки, реквизитах грузополучателя и другую необходимую информацию по усмотрению сторон каждой согласованной сторонами партии товаров (п. 1.2 договора N 239 от 31.08.2020).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора цена за единицу товара и стоимость каждой партии товара указываются в спецификациях к договору.

В соответствии с условиями Спецификации от 31.08.2020 ответчик обязался поставить истцу комплектующие для сэндвич-панелей на сумму 26 835 руб., при условии 100% предоплаты, в течение 10-14 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Истец по платежному поручению N 1339 от 24.09.2020 перечислил ответчику денежные средства на сумму 26 835 руб.

В соответствии с условиями Спецификации от 15.09.2020 ответчик обязался поставить истцу сэндвич-панели на сумму 731 310,40 руб., при условии 50% предоплаты, в течение 10-14 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Истец по платежному поручению N 1340 от 24.09.2020 перечислил ответчику денежные средства на сумму 365 655,20 руб.

03.11.2020 ответчик предоставил истцу уведомление о готовности отгрузить товар 06.11.2020 и попросил доплатить оставшуюся сумму по Спецификации от 15.09.2020 в размере 365 655,20 руб.

Истец по платежному поручению N 1559 от 16.11.2020 перечислил ответчику денежные средства на сумму 365 655,20 руб.

08.12.2020 ответчик предоставил истцу гарантийное письмо с обязательством поставить оплаченный товар не позднее 15 декабря 2020 года. Однако, в указанный срок товар поставлен не был.

Истцом, 17.12.2020, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением исполнить обязательства по поставке товара в срок до 27.12.2020. Кроме того, в данной претензии истец также уведомил ответчика о том, что в случае не поставки товара до 27.12.2020, договор считается расторгнутым по требованию покупателя с 07.01.2021 и потребовал возвратить оплаченные покупателем денежные средства в сумме 758 145,40 руб., а также уплатить неустойку в размере 147 838,47 руб.

Однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору N 239 от 31.08.2020 в размере 758 145,40 руб. Доказательств встречного исполнения обязательств ответчик не представил.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по поставке товара, суд области удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 151 629,08 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств перед истцом на сумму 758 145,40 руб. в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 758 145,40 руб. ООО "МЕТКОН" не оспорен, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба содержит возражения ответчика в части размера взысканной неустойки, а также не применения судом положений ст.333 ГК РФ.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.1 договора N 239 от 31.08.2020 предусмотрено, что за просрочку поставки, недопоставку товара в установленный в спецификации срок поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% просроченного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости просроченного или недопоставленного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.10.2020 по 07.01.2021 в размере 151 629,08 руб.

Судом области правомерно установлено, что несмотря на то, что истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, данное обстоятельство не повлияло на размер неустойки заявленной к взысканию, так как исходя из условий вышеназванного договора, сторонами в пункте 6.1 предусмотрено ограничение размера неустойки - не более 20% от стоимости просроченного или недопоставленного товара.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор договора N 239 от 31.08.2020 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, размер неустойки 0,5% недопоставленного товара за каждый день просрочки к ответчику не применен, в связи с ограничением размера неустойки 20% от стоимости недопоставленного товара.

Таким образом, с учетом п. 6.1 договора N 239 от 31.08.2020 размер неустойки составил 151 629,08 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком в суд первой инстанции не был представлен.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, требования истца о взыскании неустойки в размере 151 629,08 руб. являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по делу N А14-2663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Аришонкова