Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 17АП-6459/21 по делу N А60-1638/2021

г. Пермь

18 июня 2021 г.

Дело N А60-1638/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Валинурова Дмитрия Талгатовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу N А60-1638/2021, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтис Аури" (ОГРН 1106674019594, ИНН 6674366154)

к индивидуальному предпринимателю Валинурову Дмитрию Талгатовичу (ОГРНИП 318665800246463, ИНН 667417836370)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтис Аури" (далее истец, ООО "Монтис Аури") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валинурову Дмитрию Талгатовичу (далее ответчик, ИП Валинуров Д.Т.) о взыскании убытков в размере 128 081 руб., 5250 руб. - в возмещение стоимости проведения экспертизы, 446 руб. 40 коп. - почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 (мотивированное решение от 09.04.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Валинурова Д.Т. в пользу ООО "Монтис Аури" взыскано 91 871 руб. - убытков (с учетом износа), причиненных автомобилю марки Toyota Alphard/Vellfire, государственный регистрационный знак А925АА 196, 5250 руб. - в возмещение стоимости проведения экспертизы, 325 руб. 17 коп. - почтовых расходов, 3642 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении ходатайства истца о направлении судебного запроса и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Валинуров Д.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с тем, что вина ответчика не доказана, не дана оценка представленной в материалы дела справке ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 29.01.2021, в которой содержатся сведения о скорости ветра 16.10.2020, а именно зафиксированы порывы ветра со скоростью до 17 м/сек., что является неблагоприятным метеорологическим явлением. Ответчик отмечает, что обязанность крепления палаток не предписывалось муниципальным контрактом от 12.10.2020 N ЦОВЯ на монтаж этих конструкций для организации ярмарки выходного дня, доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств истцом в материалы дела не представлено.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Монтис Аури" является собственником автомобиля марки TOYOTA ALPHARD/VELLFIRE (далее-автомобиль), государственный регистрационный номер А925АА 196, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 18056753 от 12.02.2020.

16.10.2020 около 15-00 часов в районе перекрестка улиц Ленина и 8 Марта в г. Екатеринбурге данный автомобиль был поврежден ИП Валинуровым Дмитрием Талгатовичем, который, осуществляя свою предпринимательскую деятельность по монтажу и креплению палаточных конструкций на Площади 1905 года в г. Екатеринбурге для проведения "ярмарки выходного дня", ненадлежащим образом закрепил несколько металлических конструкций от палаток, которые при возникшем порыве ветра оторвались и ударили автомобиль, в результате чего на нем образовались повреждения.

Ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность по предоставлению, монтажу и демонтажу палаточных конструкций в г. Екатеринбурге для проведения "ярмарки выходного дня" на основании муниципального контракта с МКУ "Центр организации выставок и ярмарок".

Для установления размера причиненного ущерба истцом была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ГРАНТ-2001" N 3493 от 27.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128 081 (Сто двадцать восемь тысяч восемьдесят один) рубль.

Ссылаясь на то, что убытки ответчиком до настоящего времени не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, определив сумму ущерба с учетом естественного износа автомобиля в сумме 91 871 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца о возмещении ущерба мотивированы тем, что ИП Валинуров Д.Т., осуществляя свою предпринимательскую деятельность по монтажу и креплению палаточных конструкций на Площади 1905 года в г. Екатеринбурге для проведения "ярмарки выходного дня" ненадлежащим образом закрепил несколько металлических конструкций от палаток, которые при возникшем порыве ветра оторвались и ударили автомобиль, в результате чего на нем образовались повреждения.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля металлическими конструкциями, которые монтировал ответчик в процессе исполнения муниципального контракта с МКУ "Центр организации выставок и ярмарок", подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии его вины правомерно отклонены судом.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить безопасное производство работ, в том числе с учетом неблагоприятных погодных условий, в связи с чем суд правомерно не усмотрел обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ООО "ГРАНТ-2001" N 3493 от 27.11.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128 081 руб. (без учета износа).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ненадлежащим доказательством не признано (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика в пользу истца 91 871 руб. ущерба, размер которого определен с учетом износа автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска, неправомерность действий ответчика, повлекших причинение ущерба, подтверждена вышеперечисленными документами.

Основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, судом не установлены.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществляя работы на открытом воздухе, ответчик при проявлении должной осмотрительности при наличии заблаговременного прогноза погоды, мог знать силу ветра и скоординировать свою работу таким образом, чтобы не допустить причинение ущерба истцу.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу N А60-1638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова