Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 15АП-8558/21 по делу N А53-29834/2020

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 г.

дело N А53-29834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: директора Помазкова О.А.,

от ответчика: представителя Роговой О.А. по доверенности от 01.09.2020, директора Войтенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростуглемет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от18 марта 2021 года по делу N А53-29834/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительная фабрика "Углерод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростуглемет"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительная фабрика "Углерод" (далее - ООО "ГОФ "Углерод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростуглемет" (далее - ООО "Росуглемет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 666 630 руб. 92 коп., неустойки в размере 63 037 руб. 47 коп. за период с 21.02.2019 по 17.08.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N 03/09-18 от 03.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 666 630 руб. 92 коп. задолженности, 63 037 руб. 47 коп. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 648 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по договору N 03/09-18 от 03.09.2018, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

ООО "Ростуглемет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым размер задолженности определить в сумме 1 693 430 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты ООО "Ростуглемет" за ООО "ГОФ "Углерод" тепловой энергии перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на сумму 973 200 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемой задолженности. Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также к возражениям на отзыв истца на апелляционную жалобу, поступивший в адрес суда апелляционной инстанции в день рассмотрения апелляционной жалобы.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что данные доказательства не могли быть представлены в адрес суда первой инстанции, т.к. в отношении руководителей истца было возбуждено уголовное дело и данные документы были изъяты органами предварительного следствия. Однако представитель не смогла представить доказательства реального существования данного обстоятельства, не смогла дать пояснений о том, по какой причине ответчик не известил суд первой инстанции о данном обстоятельстве, не обращался к суду с ходатайством об истребовании доказательств по делу.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО "Росуглемет" было непосредственно уведомлено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе (копия определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства было получено лично директором ООО "Росуглемет" Войтенко А.Н. 22.01.2021, т.е. более чем за месяц до судебного заседания, состоявшегося 09.03.2021 (л.д. 114)), следовательно, ответчик непосредственно знал о предмете и основаниях заявленных по отношению к нему требований.

При этом ООО "Росуглемет" заняло пассивную процессуальную позицию, не представляло документально обоснованных возражений на иск.

Довод ответчика о том, что дополнительно представляемые им суду апелляционной инстанции документы были изъяты в ходе доследственной проверки, не подтверждён какими-либо доказательствами по делу (не представлены протоколы следственных органов об изъятии документов, не представлены доказательства обращения ответчика к следователю о предоставлении ему заверенных копий ранее изъятых документов и т.д.), с ходатайством об истребовании судом документов у органов предварительного следствия ответчик также не обращался.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несовершение процессуальных действий по своевременному раскрытию доказательств по делу является процессуальным риском соответствующей стороны. Более того, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым представляемые им суду апелляционной инстанции дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении к материалам дела. Допущение иного означало бы необоснованное предоставление со стороны суда преференций одной из сторон спора, что является недопустимым в силу действия принципа беспристрастности арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить апелляционную жалобу с учётом тех доказательств, которые были представлены в дело с соблюдение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО "ГОФ "Углерод" (исполнитель) и ООО "Ростуглемет" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N 03/09-18, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплексную услугу по использованию инфраструктуры и предоставлению коммунально-эксплуатационных услуг, а заказчик принять и оплатить за оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2018 стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 350 000 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 30.12.2019 к договору N 03/09-18 от 03.09.2018 стоимость услуг составляет 199 440 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик ежемесячно возмещает исполнителю затраты на коммунальные услуги, предоставляемые ресурсоснабжающими организациями, и дополнительные издержки.

Все расчеты по настоящему договору производятся заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг и получения от исполнителя счетов, счетов фактур, актов выполненных работ с расшифровкой по видам услуг от снабжающих организаций.

Согласно актам выполненных работ и справкам для расчетов за выполненные работы, ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 2 666 630 руб. 92 коп.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает на то, что ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в суде первой инстанции не представил в суде первой инстанции документального подтверждения оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств погашения спорной задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, а также факта наличия задолженности на стороне ответчика в размере 2 666 630 руб. 92 коп. и правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Ростуглемет" за ООО "ГОФ "Углерод" исполнены обязательства по оплате тепловой энергии перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на сумму 973 200 руб., подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции, соответствующие доказательства не были представлены ответчиком, надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при наличии к тому правовых и фактически оснований не лишен возможности защитить свои права в рамках самостоятельного судебного процесса.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 63 037 руб. 47 коп. за период с 21.02.2019 по 17.08.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не опровергнут.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от18 марта 2021 года по делу N А53-29834/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов