Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 20АП-2008/21 по делу N А68-6535/2020

г. Тула

17 июня 2021 г.

Дело N А68-6535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", г. Москва, ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) - представителя Цветыниной А.А. (доверенность от 25.03.2021), в отсутствие акционерного общества "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2021 по делу N А68-6535/2020 (судья Захаров К.Т.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мегафон" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к АО "Тулагорводоканал" о взыскании 121 901 руб. 61 коп. долга по оплате услуг, оказанных на основании договора от 01.03.2011 N 748521812-00-ТЛ в период с апреля 2015 года по август 2018 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2021 с АО "Тулагорводоканал" в пользу ПАО "Мегафон" взыскано 48 151 руб. 61 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тулагорводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить. Заявитель ссылается на то, что с учетом заявленного ко взысканию периода и даты обращения в суд истцом пропущен срок исковой давности по платежам, основанием которых являются счета, выставленные с 01.04.2015 по 01.07.2017 на общую сумму в размере 82 600 руб.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 истец (оператор) и ответчик (абонент) заключили договор N 74851812-ОО-ТЛ, по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту телекоммуникационные услуги, а абонент, в свою очередь, - ежемесячно производить оплату оказанных услуг в соответствии с утвержденными оператором тарифами в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 1.1, 7.1 и 8.5 договора).

В п. 12.3 договора стороны согласовали условие о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, возникающих при его исполнении. Претензия рассматривается в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты ее регистрации.

В силу п. 13.3 договора уведомления и сообщения составляются в письменном виде и направляются на электронную почту или по факсу, указанным в разделе 13.7 договора.

Претензионными письмами от 24.07.2018 и от 29.05.2019 истец сообщил АО "Тулагорводоканал" о наличии задолженности по договору, оплату оказанных оператором услуг абонент не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг, наличие задолженности по их оплате и ее размер ответчиком не оспариваются, возражения ответчика основаны на доводе о пропуске ПАО "Мегафон" срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании части спорной задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 приведенного постановления Пленума).

Исковое заявление о взыскании спорной задолженности подано ПАО "Мегафон" в электронном виде посредством использования общедоступного Интернет-ресурса картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru) 23.07.2020.

Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, шестидесятидневный срок, согласованный сторонами в п. 12.3 договора, досудебного урегулирования спора, а также установленный в п. 8.5 договора срок оплаты оказанных услуг (не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с апреля 2015 года по апрель 2017 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части, удовлетворив требования о взыскании долга за период с мая 2017 года по август 2018 года, так как истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности не пропущен, а ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг стоимостью 48 151 руб. 61 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассмотренного заявления обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом, и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2021 по делу N А68-6535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев