Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 11АП-6574/21 по делу N А55-11676/2020

г. Самара

17 июня 2021 г.

Дело N А55-11676/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Петра Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу N А55-11676/2020 (судья Богданова Р.М.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Павликова Владимира Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Петру Владимировичу

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Нутанс"

третьи лица: ПАО "Сбербанк России", Мазин Анатолий Геннадьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца - Павликов В.А. лично (паспорт), представитель Ивашов В.С., доверенность от 08.06.2021, представитель Гелис В.В. доверенность от 05.12.2019,

от ответчика индивидуального предпринимателя Смирнова Петра Владимировича - Смирнов П.В. лично (паспорт), представитель Крузэ Е.В., доверенность от 15.01.2021,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Нутанс" - представитель Крузэ Е.В., доверенность от 16.03.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Павликов Владимир Алексеевич обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Смирнову Петру Владимировичу о признании права общей долевой собственности на помещение котельной площадью 28,3 кв.м в размере 6,13 кв.м., что соответствует 25,05 %, на четыре котла, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Самара, п. Красная Шлинка, ул. Жигули, д. 61, признать отсутствующим право собственности Смирнова П.В. на помещение котельной, признать отсутствующим право собственности ООО ПКФ "Нутанс" на четыре котла марки Protherm 60, находящиеся в спорном помещении и предназначенные для обслуживания нескольких помещений в здании, а также о взыскании 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 06.04.2020 гражданское дело N 2-742/2020 по иску Павликова Владимира Алексеевича к Смирнову Петру Владимировичу о признании права собственности, признании права отсутствующим передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 30.11.2020 принято уточнение исковых требований: признать за истцом право общей долевой собственности на помещение котельной площадью 28,3 кв.м в размере 7,09 кв.м, что соответствует 25,05 %, право общей долевой собственности на четыре котла марки Protherm 60, находящиеся в спорном помещении и предназначенные для обслуживания нескольких помещений в здании в размере 25, 05%, признать отсутствующим право собственности Смирнова П.В. на спорное помещение котельной площадью 28.3 кв.м, признать отсутствующим право собственности ООО ПКФ "Нутанс" на четыре котла марки Protherm 60, находящиеся в спорном помещении и предназначенные для обслуживания нескольких помещений в здании, а также о взыскании 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.09.2020 в качестве соответчика привлечено ООО ПКФ "Нутанс".

Определением от 01.03.2020 судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым просительная часть иска изложена в следующей редакции: признать за мной, Павликовым В.А., право общей долевой собственности общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Самара, п. Красная Шлинка, ул. Жигули, д. 61, а именно: спорное помещение котельной площадью 28,3 кв.м. четыре котла марки Protherm 60, находящиеся в спорном помещении и предназначенные для обслуживания нескольких помещений в здании с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих мне на праве собственности.

Арбитражный суд Самарской области решением от 26.03.2021 уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании Смирнов Петр Владимирович и представитель ответчиков апелляционную жалобу поддерживают.

Истец и его представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 580,7 кв. м с кадастровым номером 63:01:0304005:600. Указанное помещение является частью здания, расположенного по адресу: Самарская область, Красноглинский р-н, п. Красная Глинка, ул. Жигули, д.61. Кроме истца собственниками помещений здания являются третьи лица, Смирнов Петр Владимирович, ООО ПКФ "Нутанс" (директором которой согласно выписке из ЕГРЮЛ является Смирнов П.В.). Общая площадь помещений здания составляет 2317,9 кв. м (протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 26.11.2019). Соответственно, истец является владельцем 25,05 % от общей площади здания.

Принадлежащее истцу помещение площадью 491.4 м с кадастровым номером 63:01:0304005:705, являющееся, в свою очередь, как частью всего здания, так и помещения, площадью 580,7 м2,отапливается четырьмя котлами малой мощности без автоматики типа Protherm 60, находящимися в газовой котельной.

Помещения, принадлежащие третьим лицам, ООО ПКФ "Нутанс" и ответчику, также отапливаются четырьмя котлами малой мощности без автоматики типа Protherm 60, находящимися в газовой котельной, для отопления помещений в нашем здании используются единые общедомовые коммуникации.

Газовая котельная находится на третьем этаже здания по адресу: Самарская область, Красноглинский р-н, п. Красная Глинка, ул. Жигули, д.61, в помещении N 3 площадью 28.3 м2.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что вход в данное помещение закрыт ответчиком, ключей у иных собственников помещений в здании не имеется.

В настоящее время, в связи с возникшим спором между истцом и ООО ПКФ "Нутанс" относительно необходимости, объема и стоимости технического обслуживания общего имущества - внутридомового газового оборудования, истцу необходим доступ к находящемуся в данном помещении газовому оборудованию, чтобы произвести точную оценку стоимости его обслуживания иной организацией, а также для произведения этого обслуживания. В предоставлении такого доступа истцу отказано, поскольку котельная входит в состав иного помещения площадью 579.7 кв. м с кадастровым номером 63:01:0000000:0:2675/2, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Истец полагал, что в связи с тем, что помещение котельной предназначено для обслуживания нескольких помещений в здании, в том числе принадлежащих истцу на праве собственности, оно, как и находящееся в нем оборудование, должно быть квалифицировано в качестве общего, а право общей долевой собственности на него принадлежать собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец заявил, что помещение котельной и сами котлы предназначены только для обслуживания нескольких помещений в здании, в том числе принадлежащих истцу на праве собственности, в подтверждение чего представил фотографии.

Истец также указал, что финансовое участие истца в реконструкции здания, в том числе и спорной котельной, подтверждается договором инвестирования долевого строительства и реконструкции нежилого помещения от 08.10.2004. Однако после проведения работ, ни истцу, ни ПАО "Сбербанк" причитающуюся часть помещения (оборудования) в соответствии с аналогичным договором, заключенным с ООО ПКФ "Нутанс" передана не была.

В настоящий момент доступ к помещению котельной и газовым котлам ответчиком не предоставлен. Кроме того, истец не может самостоятельно пользоваться котлами в связи с отказом в доступе, мотивированным тем, что право собственности на помещение котельной в настоящий момент зарегистрировано на ответчика, который отказал истцу в доступе к находящемся в спорном помещении приборе учета газа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что котельная относится общему имуществу собственников помещений в здании, предназначена для обслуживания этих помещений, истец, доступ которого к котельной был прекращен в январе 2020 года, вправе был обратиться с заявленными требованиями, срок исковой данности по заявленному требованию не пропущен.

Суд первой инстанции также дал оценку договору инвестирования от 08.10.2004, указав, что реконструкция здания была произведена на денежные средства, полученные от собственников помещений в здании.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 640) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 640, согласно которому к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Истец полагал, что сам по себе факт отопления газовыми котлами находящихся в здании помещений является достаточным для возникновения права общей собственности на эти котлы, а также на ту часть помещения, в которых они установлены.

В обоснование довода о том, что газовые котлы и часть помещения, в которых они установлены, предназначены для обслуживания всех помещений в здании, истец сослался на договор инвестирования долевого строительства и реконструкции нежилого помещения от 08.10.2004, заключенный между ООО ПКФ "Нутанс" и Павликовым В.А.

В соответствии с договором инвестирования долевого строительства и реконструкции нежилого помещения от 08.10.2004 между ООО ПКФ "Нутанс" (застройщик) и Павликовым В.А.,(инвестор), застройщик обязуется осуществлять долевое сроительство и реконструкцию нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Жигули, д. 61. Предметом договора является инвестирование долевого строительства и реконструкция нежилого помещения в доле, составляющей 580, 00 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора инвестирования долевого строительства и реконструкции нежилого помещения от 08.10.2004 (том 1, л.д. 24) общество ПКФ "Нутанс" обязалось осуществить комплекс строительно-монтажных работ и сдать государственной комиссии нежилое помещение по адресу г. Самара, ул. Жигули, д. 61 в доле, составляющей 580 кв.м, а Павликов В.А. - произвести оплату этих работ.

В п. 3.2. Договора указано, что застройщик обязуется передать инвестору по акту приема-передачи указанную в настоящем договоре и оплаченную в полном объеме площадь.

По акту приема-передачи от 15.04.2008 общество ПКФ "Нутанс" передало Павликову В.А. нежилое помещение N Н3 площадью 580,7 кв.м, состоящее из нескольких помещений на первом и втором этаже (том 1, л.д. 25).

При этом постановлением главы города Самары от 16.09.2003 обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "НУТАНС" была разрешена на земельном участке площадью 608,6 кв.м. (часть земельного участка предоставлена в собственность, часть в аренду) разработка проекта и реконструкция нежилого здания, находящегося в собственности, с размещением надстроя второго этажа и пристроя к административному зданию цеха завода, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Жигули, д. 61. Из данного постановления следует, что ООО ПКФ "НУТАНС" было собственником земельного участка и здания, состоящего из 1 этажа до реконструкции.

13.11.2007 Администрацией г.о. Самара ООО ПКФ "НУТАНС" выдано разрешение на ввод объекта площадью 2 317,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Жигули, д. 61 в эксплуатацию за N RU 63301000-045э.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таком здании, должен определяться на дату регистрации. Если по состоянию на указанный момент помещения здания были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, и не использовались фактически в качестве общего имущества всеми собственниками, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

В соответствии с ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ПКФ "Нутанс" (застройщик) является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Из представленных в дело документов следует, что ООО ПКФ "Нутанс" являлось не только застройщиком, но и собственником реконструированного здания и земельного участка под ним.

Доказательств того, что денежные средства по договору инвестирования пошли на сооружение котельной площадью 28,3 кв.м, и на установку котлов, истцом не представлено, сам по себе договор инвестирования не подразумевает приобретения дополнительного оборудования. Довод истца о том, что по договору инвестирования истец рассчитывал получить в собственность отапливаемое помещение, так же не имеет отношения к котлам, принадлежащим ООО ПКФ "Нутанс", так как в помещении истца действительно есть оборудование, позволяющее провести тепло, но то, что это тепло будет исходить именно из котлов, принадлежащих ООО ПКФ"Нутанс", а не каких либо иных, было решено на общем собрании собственников.

В соответствии с информационным письмом, подготовленным ООО "Проектная компания Ускорение" от 12.01.2021, возможность обеспечения автономным теплоснабжением нежилого помещения Н3, расположенного на 1-ом и 2-ом этажах 3-х этажного здания (собственность Истца) имеется путем устройства пристроенной к существующему зданию котельной, согласно п. 6.9.4 СП 4.13130.2013.

Из представленных в дело объяснений ответчика следовало, что котлы приобретены и установлены не всеми собственниками помещений в здании, а только ООО ПКФ "НУТАНС". Обслуживание всегда осуществлялось указанным ООО. Оснований считать приобретенное ООО оборудование общим, исходя из договора инвестирования, не имеется.

Истец доказательств, опровергающих эти доводы, не представил.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН от 26.10.2019 (том 1, л.д. 36-38)) истцу принадлежало на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0304005 площадью 580,7 кв.м, расположенное по адресу г. Самара, Красноглинский р-н, п. Красная Глинка, ул. Жигули, д. 61, дата государственной регистрации права - 07.10.2009.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН от 18.03.2020 (том 1, л.д. 101-103) истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0304005:705 площадью 491,4 кв.м, расположенное по адресу г. Самара, Красноглинский р-н, п. Красная Глинка, ул. Жигули, д. 61, дата государственной регистрации права - 04.12.2019.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН от 18.03.2020 (том 1, л.д. 105-109) ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0304005:601 площадью 579,7 кв.м, расположенное по адресу г. Самара, Красноглинский р-н, п. Красная Глинка, ул. Жигули, д. 61, дата государственной регистрации права - 28.10.2011.

Помещение площадью 28,3 кв.м, о признании прав на которое заявил истец, находится на третьем этаже здания с кадастровым номером 63:01:0304005 и в качестве отдельного объекта не выделено.

Согласно информационному письмо, предоставленному АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", материалами инвентарного дела подтверждается, что нежилое помещение площадью 28,3 кв.м расположено в нежилом здании лит. АА1А2 и входит в состав нежилого помещения N Н2, площадью 579,7 кв.м.

В дело представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.10.2006 (том 1, л.д. 44-45).

Из представленного в дело плана БТИ от 21.10.2019 следует, что принадлежащее ответчику помещение площадью 28,3 кв.м, распложенное на 3 этаже, является котельной (том 1, л.д. 49-51).

При этом сведений о том, что указанное помещение проектировалось или возводилось именно как котельная, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы не могут служить достаточным основанием для вывода о том что принадлежащее ответчику помещение площадью 28,3 кв.м, распложенное на 3 этаже здания по адресу г. Самара, Красноглинский р-н, п. Красная Глинка, ул. Жигули, д. 61, является общей собственностью истца.

Исходя из норм Приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ помещение, относящееся к категории опасных производственных объектов. Доступ к нему не может быть общим.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец сослался, на то, что котельная предназначена для обслуживания всех помещений здании, а также на условия договора инвестирования долевого строительства и реконструкции нежилого помещения от 08.10.2004, и на то, что после проведения работ истцу причитающаяся часть помещения и оборудования передана не была.

Между тем, согласно абзацу первому пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Само помещение котельной расположено в пределах помещения этажа N 3, на которое зарегистрировано право собственности ответчика и при обычных условиях эксплуатации не подразумевает использование всеми собственниками помещений в здании.

Свободного доступа, такого как для лестничных площадок, лестниц, лифтовых шахт, лифтов, коридоров, чердаков, технических этажей и т.д. в это помещении нет. Кроме того, доступ в помещение котельной также не осуществляется через помещения общего пользования (лестницы, коридоры и т.д.), а возможен только через иные помещения, принадлежащие ответчику.

В соответствии с договором инвестирования долевого строительства и реконструкции нежилого помещения от 08.10.2004 и акта приема-передачи к нему от 15.04.2008 в собственность Павликова В.А. переданы лестницы, коридоры, санузлы, умывальная, т.е. помещения, которые обеспечивают доступ к его собственности, помещения, в которых содержится необходимое оборудование для нормальной эксплуатации. При этом в договоре отсутствует перечень иного имущества или оборудования, признаваемый общим и на которое у Павликова В.А. может возникнуть право на основании инвестирования.

Помещение котельной создано исключительно в составе помещения, построенного и переданного по другому договору инвестирования с иным инвестором.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец заявил о том, что он, будучи долевым собственником котельной, не имеет возможности ее эксплуатации и технического обслуживания. Имеет место конфликт между истцом и обслуживающей организацией - ООО "ПКФ Нутанс", директором которой является ответчик, в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по техническому обслуживанию котельной, а также неоправданно завышенной ценой на такое обслуживание. В настоящее время ООО "ПКФ Нутанс" расторгло договор на техническое обслуживание с истцом, соответствующие услуги вообще не оказываются. Истцом были предприняты меры по отоплению принадлежащих ему помещений, а именно, закуплены электрические обогреватели, дверь в котельную закрыта, ключей от нее у истца не имеется (том 1, л.д. 42).

Как видно из представленного в дело акта приема передачи от 15.04.2008 между ООО ПКФ "НУТАНС" и Смирновым Владимиром Вениаминовичем (правопреемником которого является ответчик) был подписан акт приема передачи нежилого помещения по договору, в соответствии с которым к Смирнову перешло нежилое помещение, состоящее из помещений в литере А - на 2 этаже, в литере А2-на цоколе, 1 этаже и 3 этаже (в том числе и помещение котельной, находящееся на 3-эм этаже).

18.04.2014 право собственности зарегистрировано за ответчиком.

07.10.2009 право собственности зарегистрированная истцом.

Начиная с ввода объекта к эксплуатацию, а именно с 2009 года истец не имел свободного доступа в помещение котельной, не использовал это помещение фактически, соответственно ссылка истца на то, что в настоящем деле положения закона о пропуске срока исковой давности не применяются - не состоятельна.

Кроме того, истец на протяжении долгого периода времени был одним из учредителей ООО ПФК Нутанс, соответственно не мог не знать о том, что на балансе его собственной организации находятся газовые котлы и то, что его организация передала помещение котельной в собственность другому лицу.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции установил, что с учетом общего срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ), на момент предъявления иска срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу N А55-11676/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павликову Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 459 руб. 32 коп., перечисленную по чек-ордеру от 18.02.2020 N операции 4983.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павликова Владимира Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Петра Владимировича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко