Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 17АП-5764/21 по делу N А60-1282/2021

г. Пермь

18 июня 2021 г.

Дело N А60-1282/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 31 марта 2021 года (мотивированное решение от 15 апреля 2021 года).

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-1282/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес ТДН" (ИНН 6679124695, ОГРН 1196658034319)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" (ИНН 4501169693, ОГРН 1114501005761)

о взыскании долга и процентов в сумме 818 333,15 руб. (без учета уменьшения размера исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес ТДН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2020 в размере 476 471 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9297 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года (мотивированное решение от 15 апреля 2021 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 476 471 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 07.12.2020 в размере 9297 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19367 руб.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что продукция, отгруженная истцом ответчику по договору поставки, является собственностью ЗАО "Ехегнадзорский консервный завод" (Республика Армения). Поскольку у ЗАО "Ехегнадзорский консервный завод" возникли сложности с таможенным оформлением товара, была достигнута устная договоренность между руководством ООО "Гермес ТДН", ООО "Агро Трейд" и ЗАО "Ехегнадзорский консервный завод" о том, что ООО "Гермес ТДН" отгружает продукцию ООО "Агро Трейд" в рамках отдельного договора поставки, ООО "Агро Трейд" производит расчеты напрямую с производителем, а по итогам 2020 года стороны подписывают соглашение о взаимозачете, в котором учитывают все произведенные отгрузки и оплаты и фиксируют окончательную сумму задолженности каждой из сторон сделки. В силу дружеских и доверительных отношений достигнутое между сторонами соглашение в виде документа на бумаге, скрепленного подписями и печатями сторон, оформлено не было. По неизвестным ответчику причинам ООО "Гермес ТДН" отказалось от достигнутых договоренностей и обратилось в суд с исковым заявлением.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, между ООО "Гермес ТДН" (поставщик) и ООО "Агро Трейд" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продовольственные товары в количестве, ассортименте, качестве и по ценам согласно условиям настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, цена оговариваются, выставляется счет на оплату, и подписываются в товарных накладных представителями каждой из сторон при приеме-передаче товара.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 209 125 руб. 48 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 02.04.2020 N 4, подписанным в том числе со стороны ООО "Агро Трейд".

Как указывается истцом и не оспорено ответчиком, последний частично оплатил товар: платежным поручением от 25.08.2020 на сумму 250 000 руб. и от 15.09.2020 на сумму 150 000 руб.

На 23.09.2020 задолженность по оплате товара составила 809 125,48 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным с обеих сторон и заверенным печатями организаций.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору поставки за поставленный товар и уплате процентов в сумме 9297,67 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился за взысканием задолженности и процентов в сумме 9297,67 руб. в арбитражный суд.

После подачи искового заявления (18.01.2021) ответчик погасил задолженность в сумме 332 654,32 руб., в связи с чем истец заявил об уменьшении размера иска в части основного долга до 476 471,16 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, соответственно, наличия оснований для взыскания основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика на 1 209 125,48 руб. подтверждается УПД от 02.04.2020 N 4 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку задолженность по оплате товара в сумме 476 471,16 руб. ответчиком не погашена, требования истца о ее взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, начисление поставщиком процентов на долг в сумме 809 125,48 руб. с 01.09.2020 по 07.12.2020 (98 дней) по ставке 4,25% является законным и обоснованным.

Однако фактически сумма процентов за указанный период составит 9207,67 руб. (809 125,48 руб. *4,25%/100 * 98/366). Эта же сумма указана в расчете истца, приведенном на стр.2 искового заявления. Сумма, указанная в просительной части заявления, каким-либо расчетом не обоснована, в том числе при уменьшении размера исковых требований.

Судом правильность заявленных требований не проверена, в связи с чем с ответчика в пользу истца ошибочно взыскано 9297,67 руб. вместо 9207,67 руб.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания 90 рублей процентов, взыскать с ответчика в пользу истца 476 471,16 руб. долга и 9207,67 руб. процентов за период с 01.09.2020 по 07.12.2020.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что между руководством ООО "Гермес ТДН", ООО "Агро Трейд" и ЗАО "Ехегнадзорский консервный завод" (производитель товара) достигнута договоренность об оплате ответчиком продукции не истцу (ООО "Гермес ТДН"), а напрямую производителю товара, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о возбуждении искового производства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, мотивированного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, сами по себе отношения (договоренности) ответчика с третьим лицом (производителем товара) не имеют значения для отношений между ответчиком и истцом. Доказательств заключения устных или письменных дополнительных соглашений с истцом ответчик в дело не представил.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку исковые требования уменьшены истцом в части основного долга в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд, требования последнего для целей распределения судебных расходов считаются удовлетворенными в сумме 818 243,15 руб. из 818 333,15 руб. заявленных (818 333,15 - 90 = 818 243,15).

Таким образом, в связи с необходимостью частичной отмены решения суда и удовлетворением требований истца в части, судебные расходы сторон по уплате госпошлины в сумме 22367 руб. (по иску в сумме 19367 руб. и апелляционной жалобе в размере 3000 рублей) в силу статьи 110 АПК РФ распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 22364,54 руб. на ответчика (818 243,15/818 333,15 * 22367) и в сумме 2,46 коп. на истца. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, с него в пользу истца взыскивается 19364,54 руб. расходов на уплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 171, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года (мотивированное решение от 15 апреля 2021 года) по делу N А60-1282/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" (ИНН 4501169693, ОГРН 1114501005761) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес ТДН" (ИНН 6679124695, ОГРН 1196658034319) основную задолженность по договору поставки в сумме 476471 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 07.12.2020 в сумме 9207 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19364,54 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева