Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 01АП-3604/21 по делу N А43-38686/2020

г. Владимир

16 июня 2021 г.

Дело N А43-38686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу N А43-38686/2020,

по иску Администрации г.Дзержинска Нижегородской области, ИНН: 5249022001 ОГРН: 1025201750309, к акционерному обществу "Печать", ИНН: 5260046849 ОГРН: 1025203023097,

о взыскании задолженности и расторжении договора N 88 от 28.02.2018, об обязании освободить земельный участок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация г.Дзержинска Нижегородской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "Печать" (далее - ответчик, АО "Печать")с иском о взыскании 10921 рубля задолженности по договору на размещение киоска N 88 от 28.02.2018 и 238 рублей 22 копейки неустойки за период с 29.12.2019 по 28.07.2020, о расторжении договора N 88 от 28.02.2018, об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Дзержинск, пл. Привокзальная, 2в, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда истец просил взыскать с ответчика денежные средства с установлением прогрессивной шкалы: 10000 рублей за первую неделю просрочки исполнения, 20000 рублей за вторую неделю, и далее по день фактического исполнения решения, увеличивая за каждую последующую неделю просрочки исполнения на 10000 рублей.

Решением от 23.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка письму от 30.08.2018, о том, что согласно п.п. 4.1 договора на размещение киоска N 88 от 28.02.2018 внешний вид объекта должен соответствовать эскизному проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска.

По мнению заявителя, ответчиком были нарушены существенные условия договора, что может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Апеллянт отмечает, что за АО "Печать" повторно образовалась задолженность по размещению спорного объекта в размере 12 630,97 руб. основного долга и 248,87 руб. пени.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией г.Дзержинска Нижегородской области (Администрация города) и акционерным обществом "Печать" (хозяйствующий субъект) заключен договор N 88 от 28.02.2018 на размещение киоска, по условиям которого Администрация города предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение киоска, для осуществления продажи печатной продукции на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности городского округа г. Дзержинск в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дзержинска, утвержденной постановлением администрации г. Дзержинска от 04.12.2017 N 4958, по адресу: пл. Привокзальная, 2в, общей площадью 10 кв.м., на срок с 28.12.2018 по 10.01.2023, в соответствии с эскизным проектом (приложение N 1), согласованным управлением архитектуры и градостроительства администрации города (для размещения киосков, павильонов, летних кафе) и ситуационным планом (М 1:500) (приложение N 2), содержащим предполагаемые размеры и местоположение земельного участка.

Согласно пункту 3.1. договора плата за размещение объекта устанавливается в соответствии с Методикой определения начальной цены права размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Дзержинска, утвержденной постановлением городской Думы г. Дзержинска от 05.02.2009 N 428 и составляет 1560 рублей в месяц (Приложение N 3 к договору).

Пунктом 3.2. предусмотрено, что Хозяйствующий субъект вносит плату за размещение Объекта ежемесячно не позднее 3-го числа первого месяца оплачиваемого периода.

В случае нарушения сроков внесения платы за размещение Объекта, Хозяйствующий субъект уплачивает Администрации города пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора договор может быть расторгнут досрочно по решению Администрации города в случае невнесения платы за размещение Объекта более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Расторжение договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 5.2.1. - 5.2.4 производится по решению суда.

13.10.2020 представителями истца проведено обследование объекта. По результатам обследования составлен акт N 6, согласно которому комиссией установлено, что по адресу пл. Привокзальная, 2в, размещен киоск, для продажи печатной продукции, общей площадью 10 кв.м., деятельность в котором осуществляет АО "Печать" на основании договора N 88 (л.д. 22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платежей послужило основанием для обращения Администрации г.Дзержинска Нижегородской области с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.При этом действующее с 01.03.2015 земельное законодательство (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) также связывает наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу данных положений, расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение оплаты суммы задолженности и пени представлено платежное поручение от 30.12.2020 N 1610 насумму 11159 рублей 22 копейки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Данная позиция изложена в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Из смысла вышеприведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что расторжении договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу сторон.

Судом учтено, что спорная задолженность по арендной плате была погашена в ходе судебного разбирательства (в разумный срок).

В таком случае, в отсутствие задолженности по договору правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора N 88 от 28.02.2018 и об обязании освободить арендованный земельный участок не имелось.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств иных существенных нарушений ответчиком условий договора.

Ссылка заявителя на письмо от 30.08.2018 судом отклоняется, ввиду отсутствия в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу N А43-38686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк