Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 05АП-3974/21 по делу N А51-9946/2020

г. Владивосток

18 июня 2021 г.

Дело N А51-9946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-3974/2021

на определение от 18.05.2021 судьи Е.А.Левченко

о прекращении производства по делу

по делу N А51-9946/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

(ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской федерации по Приморскому краю"

(ИНН 2540183923, ОГРН 1122540007160),

о взыскании задолженности по государственному контракту об оказании услуг связи в размере 4 678 948,57 рублей,

при участии:

от истца: А.С. Мельнишина, по доверенности от 02.03.2020, сроком действия до 04.07.2021, паспорт;

от ответчика: А.В. Стрелец, по доверенности от 01.03.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской федерации по Приморскому краю" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту об оказании услуг связи в размере 4 678 948,57 рублей.

20.02.2021 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с оплатой со стороны ответчика суммы задолженности. Представитель ответчика пояснил, что сумма спорной задолженности погашена в сентябре 2020 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 производство по делу прекращено, с Учреждения в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 46 395 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что назначением платежей от 22.09.2020 согласно платежным поручениям является оплата услуг по контракту N 725000007233/19, следовательно, данные платежи не могут быть расценены как добровольное исполнение исковых требований ПАО "Ростелеком" о погашении задолженности по контракту N 664. Полагает, что утрата истцом интереса в защите своих прав не должна ставить ответчика в неблагоприятное положение.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2021.

Через канцелярию суда от ПАО "Ростелеком" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено из материалов дела, основанием для обращения истца с иском взыскании с Учреждения задолженности в размере 4 678 948,57 рублей послужило ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту об оказании услуг связи.

В связи с добровольной оплатой 22.09.2020 ответчиком суммы долга истец заявил отказ от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что определение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Поскольку добровольное удовлетворение требования о взыскании задолженности ответчиком произведено после подачи иска в суд (26.06.2020) и после принятия его судом к производству (определение от 28.07.2020), принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 АПК РФ и указанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика в размере 46 395 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в полях платежных поручений "назначение платежа" при перечислении денежных средств ответчику указано на иной на договор, не влияет на вывод суда о том, что представленные доказательства составлены в рамках исполнения спорного договора с учетом наличия задолженности, ее погашения в сумме, заявленной истцом по тексту искового заявления, а также принятия обществом указанных денежных средств в счет погашения долга по спорному договору. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт исполнения обязательства в сентябре 2020, после обращения общества в суд с иском.

Доводы ответчика о том, что учреждение освобождено от уплаты госпошлины, не могут быть приняты во внимание. В данном случае суд разрешал вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, а не о возложении обязанности по уплате госпошлины. Кроме того, иск предъявлялся в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору. Факт заключения сторонами нового договора для оформления погашения ответчиком имеющейся задолженности по оплате услуг связи не опровергает вышеизложенные выводы и, учитывая не опровергнутое обстоятельство погашения ответчиком задолженности после принятия судом первой инстанции настоящего искового заявления к производству, не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 по делу N А51-9946/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов