Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 02АП-2806/21 по делу N А17-6365/2019

г. Киров

17 июня 2021 г.

Дело N А17-6365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ивановой Н.В. по доверенности от 13.07.2020;

представителя ответчика - Крестовой Г.В. по доверенности от 25.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео37"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021 по делу N А17-6365/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский и проектный институт "Платная дорога" (ИНН 7714949213; ОГРН 5147746263550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-37" (ИНН 3702693376; ОГРН 1133702005205)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 89 100 рублей, неустойки в размере 26 017,2 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский и проектный институт "Платная дорога" (далее - ООО "ЦНИИПИ "Платная Дорога", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гео37" (далее - ООО "Гео37", ответчик) о взыскании 89 100 рублей неотработанного аванса, 26 017,2 рублей неустойки, 4,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 454 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Гео37" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика приобщении к материалам дела электронной переписки сторон и истребовании дополнительных доказательств по делу. Указывает, что ответчик передал истцу результат работ в электронном виде; вывод суда о несоответствии направленного электронного файла результата работ установленному договором формату является ошибочным; ответчик также направил истцу результат выполненных работ почтовым отправлением; отчет об отслеживании почтового отправления является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Также полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований взыскания неустойки, начисленной на стоимость работ по согласованию топографической съемки и оплаты услуг по согласованию топографической съемки, т.к. ответчик не допустил просрочки по данным работам и данные суммы являются возмещением ответчику собственных расходов. Просит применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер спорной неустойки до разумных пределов.

ООО "ЦНИИПИ "Платная Дорога" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик не представил истцу результат работ по договору, что явилось основанием для одностороннего отказа истца от договора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела электронной переписки сторон, а также об истребовании доказательств из АГУ "Ивгосэкспертиза" и АО "Почта России", мотивированное отказом суда первой инстанции в принятии и истребовании указанных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела электронной переписки сторона, а также истребовании доказательств в АГУ "Ивгосэкспертиза", которое было отклонено судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 10.02.2021).

Также материалами дела установлено, что ответчик заявлял суду первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в АО "Почта России" (протокол судебного заседания от 07.07.2020), однако материалы дела не содержат сведений о направлении соответствующего судебного запроса.

Оценив обстоятельства дела в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин непредставления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции и удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела электронной переписки сторон и направлении судебных запросов в АГУ "Ивгосэкспертиза" и АО "Почта России" об истребовании дополнительных доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 11.05.2021 судебное разбирательство отложено на 15.06.2021 в 10 час. 30 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Овечкину Е.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гео37" (Исполнитель) и ООО "ЦНИИПИ "Платная дорога" (Заказчик) заключен договор подряда от 06.04.2018 N 18045, в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018 N 1, на выполнение геодезических работ, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в предусмотренные договором сроки работы: топографическую съемку в М1:500 в количестве 7,52 Га и обеспечить ее согласование (пункт 1.1).

Общая стоимость работ составляет 89 100 рублей (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения).

Срок выполнения работ до 14.09.2018 (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3.4 договора состав геодезических работ по настоящему договору, если дополнительно не будет согласовано иное, включает: подготовительные работы с получением данных Исполнителем о геодезической основе места съемки, полевые геодезические работы, выполнение геодезических расчетов и чертежа топографической съемки, согласованные со всеми заинтересованными организациями и владельцами инженерных сетей (коммуникаций), сбор отчета в 3-х экземплярах о ходе работ с вложением копии чертежа топографической съемки, электронный вид топографической съемки на электронном носителе в единственном экземпляре (файлы в формате dwg).

Передача результатов работ Заказчику осуществляется после полной оплаты работ п.2.2.1-п.2.2.3 и расходов, понесенных Исполнителем на оплату услуг согласования топографической съемки в пользу владельцев коммуникаций (пункт 3.7).

При завершении работ сторонами составляется акт сдачи-приемки работ и оформляется в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами. В случае мотивированных претензий Заказчика сторонами составляется перечень необходимых доработок, и в акте указываются сроки их выполнения (пункт 3.8).

В случае невыполнения работ в срок, установленный п.3.2 договора, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.3).

В счет оплаты работ по договору истец перечислил ответчику 40 000 рублей платежным поручением от 06.04.2018 N 233 и 49 100 рублей платежным поручением от 05.09.2018 N 671.

Уведомлением от 27.06.2019 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора, в редакции дополнительного соглашения, ответчик обязался в срок до 14.09.2018 выполнить топографическую съемку в М1:500 в количестве 7,52 Га и обеспечить ее согласование.

Условиями договора установлены требования к результату выполненных работ: подготовительные работы с получением данных Исполнителем о геодезической основе места съемки, полевые геодезические работы, выполнение геодезических расчетов и чертежа топографической съемки, согласованные со всеми заинтересованными организациями и владельцами инженерных сетей (коммуникаций), сбор отчета в 3-х экземплярах о ходе работ с вложением копии чертежа топографической съемки, электронный вид топографической съемки на электронном носителе в единственном экземпляре (файлы в формате dwg).

Согласно нормам действующего законодательства, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который должен быть передан заказчику на условиях договора, при этом обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента сдачи подрядчиком и приемки заказчиком указанных работ.

По материалам дела в установленные договором сроки ответчик не сдал заказчику определенный договором результат работ.

Доводы ответчика о направлении истцу в электронном виде топографической съемки в надлежащем формате отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют достаточного подтверждения в материалах дела и не свидетельствуют о сдаче ответчиком всего установленного договором объема работ.

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с претензией от 28.03.2019 N 03-137/19_IPD, содержащей требования представить результат выполненных работ по договору в 3 экземплярах отчета на бумажном носителе и 1 топографической съемки в электронном виде в формате DWG, включая согласование топографической съемки, в срок до 05.04.2019, что ответчиком надлежащим образом исполнено не было. Обстоятельства направления в электронном виде акта выполненных работ без представления результата работ не имеют правового значения.

Повторно истец обратился к ответчику с претензией от 17.05.2019 N 05-200/19_ IPD, содержащей требования представить результат работ в электронной форме в срок до 20.05.2019; истец предупредил ответчика об одностороннем отказе от договора в случае неисполнения указанных требований; факт получения претензии 17.05.2019 не оспорен ответчиком.

Согласно пояснениям ответчика результат выполненных работ направлен истцу почтой 21.05.2019, получен 30.05.2019 (том 2 лист дела 81).

Таким образом, в установленный истцом дополнительно и в условиях длящейся просрочки ответчика срок ответчик не представил истцу результат работ на условиях, указанных в претензии от 17.05.2019 и не противоречащих условиям договора. Апелляционный суд оценивает установленный истцом дополнительно срока как разумный, учитывая пояснения представителя ответчика о фактической готовности результата работ ранее 17.05.2019.

При указанных обстоятельствах истец имел законные основания отказаться от принятия предложенного с нарушением срока исполнения.

Согласно полученной судом апелляционной инстанции информации АГУ "Ивгосэкспертиза" истец не передавал на государственную экспертизу какую-либо документацию, связанную с выполняемыми ответчиком работами по договору.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обязанностей истца по оплате спорных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у АО "Почта России" дополнительных сведений. Суд принимает во внимание, что полученная судом апелляционной инстанции информация АО "Почта России" не содержит сведений об отправителе бандероли с почтовым идентификатором 15301331392829.

Прочие доводы апелляционной жалобы отклоняются как не опровергающие правильность решения суда по существу; ссылка на дополнительно представленные материалы электронной переписки не может быть признана состоятельной, т.к. эта переписка не подтверждает факт надлежащего исполнения договора со стороны ответчика.

Установлено, что истец перечислил ответчику аванс на заявленную сумму исковых требований. Доказательств наличия со стороны ответчика надлежащего встречного исполнения по договору материалы дела не содержат.

Условиями договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Истец начислил пени до даты расторжения договора.

Условия договора не исключают из базы для начисления неустойки отдельных видов работ, определенных в пункте 1.1 договора, на основании чего доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Определенная сторонами ставка для начисления неустойки не является чрезмерной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021 по делу N А17-6365/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео37" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина