Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 10АП-9412/21 по делу N А41-43163/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А41-43163/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-43163/20 о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой (Кравченко) Юлии Владимировны,

при участии в заседании:

от Кузнецова Д.А. - Баканова Е.И. по доверенности от 28.11.2019,

от Кузнецовой Ю.В. - Исмаилова М.Т. по доверенности от 08.06.2021 в порядке передоверия,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года в отношении Кузнецовой (Кравченко) Юлии Владимировны введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Буйволов Владислав Александрович.

Кузнецов Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производства по делу N А41-43163/20 в отношении Кузнецовой (Кравченко) Юлии Владимировны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-43163/20 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кузнецов Дмитрий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кузнецова Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель Кузнецовой Ю.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, заявитель ссылается на отсутствие у должника достаточных средств для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как установлено апелляционным судом, Кузнецова (Кравченко) Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализация имущества должника.

Кроме того, Кузнецовой Ю.В. заявлено ходатайства о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на депозит суда за услуг арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, должник в настоящее время трудоустроена.

В соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, а реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года в отношении Кузнецовой (Кравченко) Юлии Владимировны введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Основная цель процедуры реализации имущества гражданина - максимальное выявление его имущества для реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 57 Закон о банкротстве предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве, в частности, к таким основаниям относятся восстановление платежеспособности должника, утверждение мирового соглашения, погашение всех требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции реализация имущества должника финансовым управляющим должника не завершена.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Доказательств завершения расчетов с кредиторами должником представлены не были, на дату рассмотрения отчета о результатах реализации имущества не исчерпаны все возможные меры по формированию конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 18.08.2020 г. должником на депозитный счет суда внесено 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему, то есть в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов дела не следует, что должник отказался от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

При таких условиях заявленное ходатайство кредитора о прекращении производства по делу является преждевременным.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-43163/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева