Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 05АП-3012/21 по делу N А51-1923/2021

г. Владивосток

18 июня 2021 г.

Дело N А51-1923/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "АКЦИО КОНСАЛТИНГ",

апелляционное производство N 05АП-3012/2021

на решение от 09.04.2021

судьи

по делу N А51-1923/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКЦИО КОНСАЛТИНГ" (ИНН 2536301878, ОГРН 1172536010195)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-ДВ" (ИНН 2540249148, ОГРН 1192536002383)

о взыскании 46 619 рублей 43 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКЦИО КОНСАЛТИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-ДВ" (далее - ответчик) о взыскании долга за 2 А51-1923/2021 оказанные услуги в размере 46 500 рублей, неустойки в сумме 119 рублей 43 копеек, а также неустойки по день фактического погашения задолженности ответчиком.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказал по заданиям заказчика (ответчика) юридические услуги на сумму 46 500 рублей. В подтверждение представил односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг N 254 от 25.11.2019, выставленный истцом счет на оплату, электронную переписку по направлению ответчику разработанных документов. Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истцом в его адрес направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в размере 46 500 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в пункте 2 статьи 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как установлено судом, письменный договор об оказании услуг между сторонами не заключался.

По пояснениям истца, юридические услуги оказывались фактически по заданиям заказчика.

Однако такие задания в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены проекты договоров с приложениями, протоколов разногласий.

В доказательство направления данных документов на согласование заказчику (ответчику) и фактической сдачи оказанных услуг представлена электронная переписка, по которой документы направлялись Шершеневу Евгению на адрес электронной почты pos5@mail.ru.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Между тем, поскольку доказательств принадлежности указанного электронного адреса ответчику истец не подтвердил, в отсутствие таких сведений в общем доступе, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленной электронной переписке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что сами по себе представленные проекты документы без доказательств их выполнения по заданиям истца, равно как и составленный истцом в одностороннем порядке акт оказанных услуг N 254 от 25.11.2019 не подтверждают фактическое оказание услуг, подлежащих оплате ответчиком, их сдачу и приемку ответчиком.

Поскольку иных доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт согласования с ответчиком оказанных юридических услуг и их сдача и приемка ответчиком.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2021 по делу N А51-1923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова