Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 17АП-6586/21 по делу N А60-9251/2021

г. Пермь

17 июня 2021 г.

Дело N А60-9251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2021 года

по делу N А60-9251/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (ИНН 6606023864, ОГРН 1069606008273)

к Судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Карелу Андрею Валерьевичу, Набиуллиной Л.С.

взыскатель: муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" Городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606011940)

о признании недействительным (незаконным) постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (далее - заявитель, ООО "РСУ-Инвест") обратился в суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Карелу А.В., Набиуллиной Л.С. (заинтересованные лица) о признании недействительным (незаконным) постановления об обращении взыскания на ДС должника, одновременно являющегося взыскателем от 23.11.2020 на сумму 73 814 руб. 89 коп. по делу N А60-13797/2020; обязании Верхнепышминского РОСП ГУ РФ ФССП по Свердловской области перечислить сумму в размере 73 814 руб. 89 коп. на расчетный счет ООО "РСУ-Инвест" в течение пяти операционных дней (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что депозитный счет территориального подразделения ССП не является счетом должника, соответственно, судебный пристав не наделен правом обращать взыскание на депозитный счет, и взыскивать денежные средства, поступившие для должника. Ссылаясь на ст. 69, 70, 81, ч. 1 ст. 110 Закона N 229-ФЗ, считает, что поскольку денежные средства на депозитном счете, на которые судебными приставами обращено взыскание, ООО "РСУ-Инвест" не получены, на расчетный счет ООО "РСУ-Инвест" не поступали, следовательно, эти денежные средства ООО "РСУ-Инвест" не принадлежали. Полагает, что абз. 2 п. 44 Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 не могут быть применены к обстоятельствам настоящего спора.

Заинтересованными лицами письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области были взысканы денежные средства в размере 76 114,89 руб. в пользу взыскателя - ООО "РСУ-Инвест" по ИП N 62880/19/66023-ИП с должника Зубарева Алексея Геннадьевича, денежные средства поступили на депозитный счет территориального отдела ССП (п/поручение от 17.11.2020 N 139213).

У судебного пристава, взыскавшего денежные средства в пользу ООО "РСУ-Инвест", с момента поступления денежных средств на депозитный счет возникла обязанность перечислить указанные средства ООО "РСУ-Инвест" в течение 5-ти операционных дней (ч. 1 ст. 110 Закона N 229-ФЗ).

Судебным приставом-исполнителем Карелом A.B. были вынесены следующие постановления об обращении взыскания на ДС должника на общую сумму 76 114 руб. 89 коп. в пользу следующих взыскателей: МУП "Водоканал" - 73 814 руб. 89 коп. (пост, об обращении взыскания на ДС должника, одновременно являющегося взыскателем от 23.11.2020 по делу N А60-13 797/2020).

Поскольку денежные средства с депозитного счета ССП поступили напрямую в МУП "Водоканал", у ООО "РСУ-Инвест" отсутствовали основания для отражения этой суммы в данных своего бухгалтерского (налогового) учета, и, соответственно, в лицевом счете на жилое помещение Зубарева А.Г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявление в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 1 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

26.10.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Верхепышминским районным отделом ГУФССП России по Свердловской области Карелом Андреем Валерьевичем, на основании исполнительного документа ФС N 032676191 от 29.09.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-13797/20, возбуждено исполнительное производство N 141495/20/66023-ИП о взыскании в пользу МУП "Водоканал", долга в размере 4 597 038.07 руб. в отношении должника: ООО "РСУ-Инвест".

Постановление о возбуждение исполнительного производства N 141495/20/66023-ИП вручено должнику 26.10.2020 года, о чем имеется отметка.

Последним днём для добровольного исполнения является 02.11.2020 года.

Судебным приставом-исполнителем в течении добровольного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, меры принудительного исполнения не применялись, в том числе в обеспечительных целях, хотя в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

05.11.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке ООО "КБ Кольцо Урала".

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что в Верхнепышминском РОСП, возбуждено исполнительное производство от 28.05.20219 N 62880/19/66023-ИП на основании судебного приказа N 2-160/19 от 23.04.2019, выданного С/у N 4 судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи 76 601,11 в отношении Зубарева Алексея Геннадьевича в пользу взыскателя ООО "РСУ-Инвест".

С должника Зубарева Алексея Геннадьевича взыскана задолженность по исполнительному производству N 62880/19/66023-ИП.

По состоянию на 23.11.2020 года остаток долга по исполнительному производству N 141495/20/66023-ИП составлял 3 160 062,31 рублей.

23.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству на сумму 73814,88 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу о том, что непринятие требуемого постановления могло привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также причинения МУП "Водоканал" значительного имущественного ущерба.

Право оценки доказательств по делу и признания того или иного факта установленным принадлежит суду рассматривающему спор по существу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание, что должником в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не выполнены, исходя из того, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено соответствующее постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, судебным приставом обоснованно применены меры принудительного взыскания во исполнение требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Как установлено судом, после зачисления денежных средств Зубарева А.Г. (должника заявителя) на депозитный счет Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области денежное обязательство данного должника перед заявителем считается исполненным в соответствующей части.

Оспариваемое постановление было принято в рамках исполнительного производства по погашению реально существующего долга заявителя перед своим взыскателем - МУП "Водоканал". Более того, полученные с должника заявителя - Зубарева А. Г. денежные средства были действительно перечислены МУП "Водоканал" в счёт погашения данного долга заявителя перед ним.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют права и законные интересы заявителя, которые бы в итоге оказались нарушенными с принятием оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу N А60-9251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.В. Васильева