Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 12АП-3241/21 по делу N А12-45970/2019

г. Саратов

17 июня 2021 г.

Дело N А12-45970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МРТ-центр Волгоград"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А12-45970/2019

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200, 400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МРТ-центр Волгоград" (ОГРН 1143443018102, ИНН 3460016407, 400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 6/1)

о взыскании задолженности,

с извещением Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44/1),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МРТ-центр Волгоград" (далее - ООО "МРТ-центр Волгоград", Общество) с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 по делу N А12-45970/2019 сроком на 12 месяцев.

Определением от 25 февраля 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО "МРТ-центр Волгоград" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 по делу N А12-45970/2019 сроком на 12 месяцев отказал.

ООО "МРТ-центр Волгоград" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

ООО "МРТ-центр Волгоград" в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой направлена копия письма Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в адрес ООО "МРТ-центр Волгоград" от 12.01.2021 N 26/ЮР.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный документ имеется в материалах дела (т.2, л.д. 119), в связи с чем копия письма от 12.01.2021 N 26/ЮР подлежит возврату подателю жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "МРТ-центр Волгоград" о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка N 2731 от 29.11.1999 за период за период с 23.01.2018 по 31.10.2019 в размере 282 031, 33 рублей, неустойки за период с 26.03.2018 по 31.10.2019 в размере 123 409, 58 рублей.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать сумму основного долга по договору аренды земельного участка N 2731 от 29.11.1999 за период с 23.01.2018 по 29.02.2020 в размере 92 670, 48 рублей, неустойку за период с 26.03.2018 по 29.02.2020 в размере 157 412, 89 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года с ООО "МРТ-центр Волгоград" в пользу Департамента взыскана сумма основного долга по договору аренды земельного участка N 2731 от 29.11.1999 за период с 23.01.2018 по 29.02.2020 в размере 92 670, 48 рублей, неустойка за период с 26.03.2018 по 29.02.2020 в размере 157 412, 89 рублей, государственная пошлина в размере 8 002 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года оставлено без изменения.

Арбитражным судом на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу выдан исполнительный лист от 21 декабря 2020 года серии ФС N 034955990.

ООО "МРТ-центр Волгоград" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 по делу N А12-45970/2019 сроком на 12 месяцев.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления рассрочки. Приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление мотивировано тем, что исполнение решения по настоящему делу является для заявителя затруднительным ввиду тяжелого финансового положения.

Однако доказательств того, что единовременное погашение задолженности не представляется возможным, в материалы дела Обществом не представлено.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Перечисленные заявителем обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Тяжелое финансовое положение заявителя вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не изменяет положений статьи 324 АПК РФ и обязанности суда по оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства того, что решение будет исполняться в течение заявленного срока, в материалы дела также не представлены.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, Общество документов, объективно свидетельствующих о финансовом состоянии, позволяющем исполнить судебный акт в течение заявленного им периода, суду не представило, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о показателях платежеспособности должника, как на момент подачи заявления, так и на период времени, на который заявлена рассрочка.

Отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, само по себе не может являться основанием для рассрочки исполнения.

Ссылка ООО "МРТ-центр Волгоград" в апелляционной жалобе на частичную оплату задолженности в сумме 120 000 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку частичная оплата задолженности, не является исключительным обстоятельством и основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления о предоставлении ООО "МРТ-центр Волгоград" рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления рассрочки. Приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются.

При таких обстоятельствах определение, принятое судом первой инстанции, является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "МРТ-центр Волгоград" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу N А12-45970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная