Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 03АП-1544/21 по делу N А33-922/2021

г. Красноярск

18 июня 2021 г.

Дело N А33-922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб"): Орешникова К.С., представителя на основании доверенности от 07.12.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), водительского удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" февраля 2021 года по делу N А33-922/2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428, далее - административный орган, заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" (ИНН 2463071394, ОГРН 1052463025339, далее - общество, ООО "Агропромснаб") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2021 года по делу N А33-922/2021 заявление административного органа удовлетворено. ООО "Агропромснаб" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агропромснаб" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- в рассматриваемом случае отсутствует нарушение лицензионных требований, т.к. хранение спиртосодержащей непищевой продукции не подлежит лицензированию; производство и поставка продукции по адресу обособленного подразделения в г. Иркутске не осуществлялась;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о малозначительности правонарушения; до начала вменяемого правонарушения и после его окончания продукция находилась по месту, указанному в лицензии и числилась в системе ЕГАИС, лишь четыре дня продукция находилась в Иркутском обособленном подразделении; общество самостоятельно, до привлечения к ответственности и возбуждения дела вернуло продукцию на место, при этом продукция не меняла владельца, не попала в незаконный оборот и краткое хранение продукции в Иркутском подразделении не повлекло каких-либо негативных последствий; формальный характер вменяемого состава административного правонарушения не исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

МРУ Росалкогольрегулирования представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 01.11.2018 N 481478418 ООО "Агропромснаб" 01.11.2018 зарегистрировано обособленное подразделение по адресу 664014, г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, 2Б.

ООО "Агропромснаб" на основании лицензии от 06.12.2017 N 24ПНП0007231 сроком действия до 05.12.2022 осуществляется деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция) по адресу: 660052, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Монтажников, 58 "Д", нежилые помещения N 9 (площадью 17,8 кв. м), N 10 (площадью 28,2 кв. м), N 12 (площадью 11,1 кв. м), N 13 (площадью 12,5 кв. м), N 15 (площадью 10,8 кв. м), N 20 (площадью 99,4 кв. м), N 21 (площадью 146,7 кв. м), N 28 (площадью 15,2 кв. м), N 31 (площадью 170,6 кв. м), N 32 (площадью 87,4 кв. м), N 33 (площадью 27,2 кв. м); спиртохранилище открытого типа.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении N 0603/260820/04070, возбужденному 26.08.2020 в отношении ООО "Агропромснаб" по статье 14.19 КоАП РФ, административным органом установлено, что общество осуществляло в 2020 году отгрузку произведенной парфюмерно-косметической продукции в адрес склада, расположенного по адресу обособленного подразделения: 664014, г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, 2Б, не указанному в лицензии от 06.12.2017 N 24ПНП0007231.

Определением от 27.10.2020 N 0603/271020/05170 возбуждено дело об административном правонарушении, инициировано проведение административного расследования в отношении общества по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Определение направлено обществу 29.10.2020 письмом от 27.10.2020 N у6-17408/03, почтовый идентификатор 80095753138373, получено обществом 09.11.2020.

Должностным лицом административного органа, ведущим производство по делу N 0603/271020/05170 об административном правонарушении, с использованием видеозаписи, в присутствии представителя ответчика 28.10.2020 проведен осмотр территории и помещений, расположенных по адресу: 664014, г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, 2Б, и находящихся там вещей и документов, составлен протокол осмотра от 28.10.2020 N 0603/271020/05170. В ходе осмотра спиртосодержащей непищевой продукции не обнаружено. Протокол вручен представителю ответчика, присутствовавшему при проведении осмотра.

МРУ Росалкогольрегулирования 29.10.2020 направило обществу определение от 27.10.2020 N 0603/271020/05170 об истребовании сведений, подтверждающих факт осуществления деятельности по хранению произведенной спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической) по адресу обособленного подразделения общества: 664014, г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, 2Б.

Обществом представлен ответ N вх6-22786 от 05.11.2020 с приложением документов по факту оборота (хранения) спиртосодержащей непищевой продукции в складском помещении в подразделении в г. Иркутске.

Так, обществом в период с 27.08.2020 по 28.08.2020 осуществлялось хранение спиртосодержащей непищевой продукции в обособленном подразделении по адресу: 664014, г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, 2Б, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету N 43 за период с 01.01.2020 по 27.10.2020 накладной от 24.08.2020 N 2, накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 24.08.1010 N 2, товарно-транспортной накладной от 24.08.2020 N 2, накладной от 28.08.2020 N 3, накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 28.08.2020 N 3, товарно-транспортной накладной от 28.08.2020 N 3.

Протокол от 16.12.2020 N 0603/271020/05710 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Агропромснаб", надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола (письмо от 25.11.2020 N у6-19167/03, почтовый идентификатор 80092954310362, получено обществом 01.12.2020).

Полагая, что обществом в период с 27.08.2020 по 28.08.2020 осуществлялся оборот (получение, хранение и отгрузка) произведенной спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической) по адресу обособленного подразделения, не указанному в лицензии, что является нарушением пункта 19 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), т.е. с нарушением лицензионных требований, административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, в действиях общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, процедура составления протокола об административном правонарушении и обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Часть 1 статьи 14.17 КоАП предусматривает ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Федерального закона.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий за исключением случаев, специально предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в лицензии указываются, в том место нахождения лицензиата, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности.

Согласно пункту 20 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований). Аналогичная позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-5228 по делу N А09-9648/2019.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ заключается в обороте (хранении) произведенной спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической) по адресу обособленного подразделения общества: 664014, г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, 2Б, не указанному в лицензии.

Материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Агропромснаб" оборота спиртосодержащей непищевой продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившегося в хранении в период с 27.08.2020 по 28.08.2020 спиртосодержащей непищевой продукции в обособленном подразделении по указанному адресу, не включенному в лицензию от 06.12.2017 N 24ПНП0007231, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение лицензионных требований, т.к. хранение спиртосодержащей непищевой продукции не подлежит отдельному лицензированию, был оценён судом первой инстанции и обоснованно отклонён, как основанный на неверном толковании норм права.

Понятие "оборот" включает в себя, в том числе хранение, осуществление которого с нарушением лицензионных требований образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Общество в соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ имеет лицензию на следующий вид деятельности: производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции, поэтому осуществление, в том числе хранения спиртосодержащей непищевой продукции с нарушением лицензионных требований образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех необходимых и своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (должно было знать об установленном законодательством Российской Федерации запрете на осуществление лицензируемой деятельности по обороту (хранению) спиртосодержащей продукции по адресу обособленного подразделения, не включенному в лицензию), однако, меры по их соблюдению обществом не приняты.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Довод общества о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, был исследован в суде первой инстанции. Указанный довод обоснованно отклонён судом первой инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее нарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суду следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены (приведенные обществом обстоятельства не являются таковыми).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции и этилового спирта не может быть отнесено к ряду малозначительных правонарушений. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определениях от 09.04.2001 N 74-О, 24.04.2002 N 9-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что основания для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2021 года по делу N А33-922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег