Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 13АП-15531/21 по делу N А56-80018/2020

г. Санкт-Петербург

18 июня 2021 г.

Дело N А56-80018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Митрофанова Т.В. - по доверенности от 17.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15531/2021) АО "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-80018/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (адрес: 107174, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12, ОГРН: 5077746868403);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Салюс" (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Прогонная, д. 5, литер Б,ОГРН: 1037843010336);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - истец, АО "ЖТК", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Салюс" (далее - ответчик, ООО "Салюс", Общество) о взыскании 1 669 руб. 99 коп. задолженности за пользование недвижимым имуществом за период с 14.06.2019 по 12.02.2020.

Решением суда от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец имел намерение получить исполнение обязательств от ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К судебному заседанию от ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ЖТК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Салюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Железнодорожная торговая компания" (правопредшественник Компании) (арендодатель) и ООО "Салюс" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2015 N СПб-А-76/15 (далее - договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: здание котельной базы отдыха, общей площадью 28.20 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 43 а (далее - объект).

Согласно пункту 3.1 договора передача объекта во владение и пользование арендатора осуществляется арендодателем в месте нахождения объекта и оформляется актом приема-передачи, подписываемого сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он действует до 31.12.2015 и вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи объекта (пункт 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2015 Объект передан арендатору.

В связи с расторжением с 13.06.2019 и уклонением ООО "Салюс" от передачи объекта собственнику, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика освободить объект.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу N А56-79141/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020, суд обязал ООО "Салюс" освободить спорное здание.

По акту приема-передачи от 12.02.2020 Объект был возвращен арендодателю

Ссылаясь на то, что вследствие уклонения от передачи принадлежащего АО "ЖТК" недвижимого имущества после расторжения договора аренды ООО "Салюс" в период с 14.06.2019 по 12.02.2020 осуществляло пользование объектом, что подтверждается актами фактического использования от 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 12.02.2020, истец направил в его адрес претензию от 26.08.2020 исх. N 1110 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование недвижимым имуществом, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Компании отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вследствие уклонения кредитора от полученных денежных средств, Общество внесло денежные средства в размере 1 370 руб. 00 коп., возвращенные Компанией, на депозит нотариуса, что подтверждается извещением о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг от 28.10.2019 исх. 878, направленным нотариусом в адрес истца. Кроме того, ответчиком были внесены в депозит нотариуса денежные средства в размере 600 руб. 00 коп. за дальнейшее пользование недвижимым имуществом, что подтверждается извещением от 14.04.2020 исх.N 261, о чем истец также был уведомлен нотариусом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, установил, что на момент рассмотрения настоящего спора обязательства Обществом были исполнены надлежащим образом и обратного не доказано, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Компании.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что истец не уклонялся от получения денежных средств от Общества, а, напротив, имел намерение получить исполнение обязательства от ответчика, противоречат представленным в материалы дела платежным поручениям от 10.10.2019 N 111512 на сумму 1 070 руб. 00 коп. о возврате ответчику арендной платы за июнь (с 14 по 30), июль, август, сентябрь 2019 года в связи с расторжение договора с 13.06.2019, от 21.10.2019 N 111544 на сумму 300 руб. 00 коп. о возврате ответчику арендной платы за октябрь 2019 года в связи с расторжение договора с 13.06.2019 и от 26.11.2019 N 1962 на сумму 300 руб. 00 коп. о возврате ответчику арендной платы за ноябрь 2019 года., а потому отклоняются судом как несостоятельные.

Доводы истца о том, что Компания просила взыскать с Общества задолженность за фактическое пользование недвижимым имуществом в период с 14.06.2019 по 12.02.2020, а не арендную плату по договору, соответственно правомерно возвращала поступающие от ответчика денежные средства и подала настоящий иск, противоречат вышеназванные разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи с чем также подлежат отклонению.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-80018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

И. А. Тимухина Н. С. Полубехина