Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 12АП-4952/21 по делу N А12-31662/2020

г. Саратов

18 июня 2021 г.

Дело N А12-31662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпром" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года по делу N А12-31662/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПотенциал" (ОГРН: 1107746701920, ИНН: 7705926523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройпром" (ОГРН: 1153443032148, ИНН: 3459066241)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройПотенциал" (далее - ООО "СтройПотенциал", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройпром" (далее - ООО "Металлстройпром", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы в размере 622 186,9 руб., перечисленной платежным поручением N 2191 от 17.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 23.11.2020 в размере 3 085,01 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Металлстройпром" в пользу ООО "СтройПотенциал" взысканы задолженность в размере 622 186,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.11.2020 в размере 3 034,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (622 186,9 руб.) за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 503,45 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 2016 на оплату товара.

Истец платежным поручением N 2191 от 17.08.2020 перечислил в качестве 100% предоплаты по указанному выше счету за металл сумму в размере 622 186,9 руб.

Поскольку в разумный срок после получения предварительной оплаты ответчиком покупателю товар не передан, 02.10.2020 истец уведомил ответчика о произведенной оплате и необходимости поставки товара в срок до 12.10.2020 (л.д. 36-37).

Письмом от 13.10.2020 истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты, что свидетельствует об отказе истца от исполнения обязательств по указанной выше сделке (л.д. 34-35).

Между тем, сумму предварительной оплаты ответчик в адрес истца не возвратил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что договор поставки сторонами в виде единого документа не подписывался при наличии документов, подтверждающих факт выставления счета на оплату и оплаты выставленного счета другой стороной, указанные действия квалифицировал как разовые сделки по купле-продаже товара, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 622 186,9 руб. подтвержден документально, и ответчиком не оспорен, доказательств поставки товара, либо предоставления ответчиком иного встречного обеспечения не представлено, также, как и доказательств возврата указанных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы в размере 622 186,9 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 23.11.2020 правомерно счел его обоснованным в размере 3 034,44 руб. (622186,9 х 4,25%: 366 х 42 = 3 034,44 руб.)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3 034,44 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное требование основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об определенной сторонами подсудности в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки судебной коллегией отклоняется как документально не подтвержденный.

Доказательств наличия заключенного договор поставки материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик, указывая, что оригинал договора поставки находится у истца и истец уклоняется от возврата подписанного оригинала договора, доказательств направления ответчиком в адрес истца оригинала договора поставки также не представляет.

Таким образом суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск на основании статьи 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Довод заявителя о необходимости исследования судом первой инстанции в ходе судебного процесса оригиналов представленных истцом документов в качестве оснований для предъявления исковых требований, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем материалы дела не содержат иных, отличных от копий документов, представленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года по делу N А12-31662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпром" (ОГРН: 1153443032148, ИНН: 3459066241) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева