Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 17АП-4226/19 по делу N А60-65645/2018

г. Пермь

17 июня 2021 г.

Дело N А60-65645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альби",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-65645/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеромакс" (ОГРН 1156658006933, ИНН 6678058489)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (ОГРН 1127746046196, ИНН 7709895481), акционерному обществу Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" (ОГРН 1086658031052, ИНН 6658328507),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альби" (ОГРН 1146658011554, ИНН 6658457887),

о взыскании задолженности по договору генерального подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеромакс" (далее - истец, "Зеромакс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее - ООО "ОСЗ"), акционерному обществу Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" (далее - АО Специализированный застройщик "РГС- Академическое") о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по соглашению от 01.10.2015 о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда от 11.08.2014 N 1.2.5/А-ЕК на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта - жилой дом 1.2.5 в блоке 1.2 квартала 1 на территории 1 очереди строительства района "Академический, с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории, в сумме 5 565 147 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альби" (далее - третье лицо, ООО ГК "Альби").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу N А60-65645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

26.01.2021 от истца поступило заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

10.02.2021 от третьего лица также поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, ООО ГК "Альби", обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии влияния признания недействительным договора цессии от 28.10.2016 как сделки на судебный акт. Судом не учтено возникшее право ООО ГК "Альби" о применении правил ст. 333 ГК РФ. Также считает неверным вывод суда об отсутствии преюдициальности в решении Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу при рассмотрении дела N А60-63071/20.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 311 АПК РФ и исходил из того, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что судом было установлено прекращение обязательства заказчика по выплате гарантийного удержания посредством удержания неустойки. Истец и третье лицо в данном случае не защищают нарушенные права, признание недействительным договора цессии не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которые привели бы к принятию судом иного судебного акта. Кроме того, в рамках настоящего дела письма N Е-02-3181 от 07.09.2015, и N Е-02-3560 от 09.10.2015 не были оценены судом на предмет их достоверности в части подписей, поскольку участниками процесса не оспаривались, о фальсификации подписей, либо о том, что они не принадлежат подписантам, не заявлялось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Часть 1 ст. 311 АПК РФ предусматривате основания пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5 Постановления N 52, согласно п. 1 ч. 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 8 Постановления N 25 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта; при этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу, причем если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, в п.п. 3 и 5 Постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Заявления истца и третьего лица о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда обоснованы вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N 17АП-11696/2018(4)-АК.

Третье лицо дополнительно указывало на то, что в основу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу N А60-65645/2018 об отказе ООО "Зеромакс" в иске, легли письма N Е-02-3181 от 07.09.2015, N Е-02-3560 от 09.10.2015, подтверждающие уведомление стороны по договору подряда о прекращении обязательства заказчика по оплате выполненных работ, в связи с удержанием суммы неустойки за просрочку их выполнения.

В рамках настоящего дела, ООО ГК "Альби" в лице конкурсного управляющего Статкевич (Шабановой) Евгении Викторовны, было привлечено к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Однако, на момент вынесения решения, конкурсному управляющему не были известным обстоятельства, относительно порочности цессии от ООО ГК "Альби" к ООО "Зеромакс", в силу его экстраординарного статуса (ограниченность средств и способов доказывания, т.к. арбитражный управляющий не являлся стороной сделки).

Так, по мнению ООО "ГК "Альби", с момента восстановления права требования на сумму гарантийного удержания к ООО "ОСЗ", ООО ГК "Альби", получило право заявить о применении правил ст. 333 ГК РФ к неустойке за нарушение срока выполнения работ, которое не было заявлено ООО "Зеромакс" при рассмотрении спора.

Также, ООО ГК "Альби" в лице конкурсного управляющего Статкевич Евгении Викторовны, 04.02.2021, узнало, от Жолобова Ойбека (учредитель и директор ООО "ГК "Альби") о том что ООО "ГК "Альби" не получало писем N Е-02-3181 от 07.09.2015, и N Е-02-3560 от 09.10.2015 о прекращении обязательства по удержанию начисленной неустойки, т.к. на письмах о получении писем стоит не его подпись, а лицо, подписавшее данные письма, ему неизвестно и не являлось уполномоченным на их получение.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что признание недействительным договора уступки прав требования от 28.10.2016 не может повлиять на судебный акт, принятый по настоящему делу.

По смыслу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная) может являться основанием для пересмотра судебного акта, только в том случае, если такая сделка повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал, что в связи с признанием недействительным договора уступки прав требования от 28.10.2016 ООО "Зеромакс" становится ненадлежащим истцом, вследствие чего заявленные им исковые требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, установлено, что ООО ГК "Альби" в деле N А60-63071/2020 самостоятельно защищает свои права, обратившись с исковым заявлением к ООО "ОСЗ" о взыскании спорной задолженности в сумме 5 565 147 руб. 99 коп.

Требования, заявленные в настоящем деле, основаны на соглашении, которое было заключено в рамках договора генерального подряда N 1.2.5/А-ЕК от 11.08.2014. При заключении данного соглашения была произведена замена стороны - генподрядчика в указанном выше договоре с ООО "ГК "Альби" на ООО "ТехСтрой".

Пунктом 1.2.5.1 указанного соглашения установлен размер неисполненных заказчиком обязательств по договору 5 565 147 руб. 99 коп. - сумма гарантийного удержания.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на уведомления от 07.09.2015 N Е-02- 3181, от 09.10.2015 N Е-02-3560, в соответствии с которыми ООО "ГК "Альби" была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму 9 730 045 руб. 76 коп. Пунктом 11.9 договора N1.2.5/А-ЕК от 11.08.2014 установлено, что заказчик имеет право уменьшить подлежащую перечислению Генподрядчика сумму за выполненные работы, а также сумму выплачиваемого гарантийного удержания, в том числе, на сумму начисленных неустоек. У ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Кроме того, данные факты установлены решением арбитражного суда по делу N А60-65645/2018.

Из содержания решения по настоящему делу следует, что при его принятии суд руководствовался не договором уступки, который впоследствии признан недействительным, а иные обстоятельства. В основу решения были положены иные фактические обстоятельства, которым судом дана правовая оценка. Договор уступки всего лишь определял процессуального истца.

В соответствии с п. 11.9 договора генподряда заказчик - ООО "ОСЗ" имеет право уменьшить подлежащую перечислению генподрядчику сумму за выполненные работ, а также сумму выплачиваемого гарантийного удержания на сумму начисленных неустоек, штрафов и убытков, в том числе, возникших по другим договорам, заключенным между генподрядчиком и заказчиком. О проведении удержаний, предусмотренных п. 11.9 договора заказчик уведомляет генподрядчика в письменном виде. Стороны настоящим подтверждают свое согласие на прекращение обязательств указанным способом.

Письмами N Е-02-3181 от 07.09.2015, N Е-02-3560 от 09.10.2015 ООО "ОСЗ" уведомил ООО ГК "Альби" о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 11.2 договора генподряда в сумме 8 057 006 руб. 21 коп. и 1 673 039 руб. 65 коп. соответственно. Указанные письма содержат указание на то, что в случае если неустойка не будет оплачена в добровольном порядке, заказчик уменьшит сумму гарантийного удержания по договору на сумму начисленного штрафа без дополнительных уведомлений. В материалы дела не представлены доказательства уплаты неустойки ООО ГК "Альби" в добровольном порядке. ООО "Зеромакс" не оспорил доводы ответчика о нарушении генподрядчиком - ООО ГК "Альби" сроков выполнения работ /ст. 65 АПК РФ/.

Суд ставил на обсуждение сторон, в частности истцом вопрос, какое требование им заявлено - о взыскании долга по договору либо о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной неустойки за просрочку выполнения работ, с применением положений указанного ранее Пленума, применения ст. 333 ГК РФ.

Истец указал, что просит взыскать сумму гарантийного удержания как долг по договору, об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку истец правом заявить об уточнении предмета иска, либо правового основания заявленных требований не воспользовался, не заявлял о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки, штрафов, так же как не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к удержанным штрафным санкциям, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство заказчика по выплате гарантийного удержания прекращено посредством удержания неустойки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение суда принято не на основании признанного недействительным договора уступки прав требования, указав на то, что свои права после применения последствий недействительности сделки ООО "ГК Альби" вправе реализовать ином арбитражном деле.

Доводы третьего лица на преюдициальный характер решения суда по настоящему делу, для выводов судом по делу N А60-63071/2020 являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Между тем, суд не оценивал письма на предмет их достоверности в части подписей, поскольку они не были оспорены при рассмотрении дела ни истцом, на третьим лицом, занимавшим пассивную процессуальную позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию третьего лица с выводами суда первой инстанции, при отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу N А60-65645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева