Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 07АП-4277/21 по делу N А27-5453/2020

город Томск

17 июня 2021 г.

Дело N А27-5453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой Я.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (N 07АП-4277/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2021 года по делу N А27-5453/2020 (судья Драпезо В.Я) по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485) к акционерному обществу "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654043, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, шоссе Космическое (Заводской р-н), 16, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951) о взыскании 4 274 114 руб. 28 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Соловьева И.А. по доверенности от 24.11.2020 N 1564/2020;

от ответчика - без участия (извещен);

от третьего лица - Качелков Р.С. по доверенности N 3-Сиб-94/Д от 23.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ответчик, АО "Евраз ЗСМК") суммы ущерба в порядке суброгации в размере 4 274 114,28 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с АО "Евраз ЗСМК" в пользу акционерного общества "СОГАЗ" взыскано 4 274 114,28 руб. в счет возмещения ущерба; проценты, начисленные на сумму долга в размере 4 274 114,28 руб., за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 370,57 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Евраз ЗСМК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно: Техническое заключение Ространснадзора от 03.03.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017, заключение испытаний в лаборатории N 01-18 от 18.01.2018; неверно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что вина АО "Евраз ЗСМК" в причинении убытков не подтверждена материалами дела.

АО "СОГАЗ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "СОГАЗ" и ОАО "РЖД" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 на 6 218 км 10 пк 2-го главного пути перегона Атамановка-Кручина двухпутного электрифицированного участка Черновская-Дарасун Забайкальской железной дороги в грузовом поезде N 2072 допущен сход 25 вагонов, в результате которого было повреждено имущество ОАО "РЖД" - верхнее строение пути, контактная сеть.

На основании заключенного между АО "СОГАЗ" и АО "РЖД" договора страхования имущества N 2068007 от 08.09.2016, истец признал указанный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения на основании заключения от 14.06.2017, подготовленного ООО "Айслэб".

Согласно техническому заключению по расследованию транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2017 на 6 218 км 10 пк 2-го главного пути на перегоне Атамановка - Кручина двухпутного электрифицированного участка Черновская - Дарасун Забайкальской железной дороги от 03.03.2017 Управлением государственного железнодорожного надзора Ространснадзора установлено, что крушение грузового поезда произошло по причине излома рельса. Изломавшийся рельс, 2016 года изготовления, находился на гарантии завода-изготовителя АО "ЕВРАЗ ЗСМК". Происшествие классифицировано как крушение грузового поезда по причине излома рельса.

Согласно отчету по испытаниям N 21 от 18.04.2017 ИЛ АО "ИЦ ТСЖТ" рельс, разрушенный в процессе эксплуатации 27.02.2017, по показателю "ударная вязкость" требованиям пункта 5.8 ГОСТ Р 51685-2013 не соответствуют, по показателю "остаточные напряжения в средней части подошвы рельсов" требованиям пункта 5.20 ГОСТ Р 51685-2013 не соответствуют.

Ссылаясь на то, что истец выплатил ОФО "РЖД" страховое возмещение в размере 4 274 114,28 руб., в связи с чем, на основании 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования к ответчику на указанную сумму, претензионные требования оставлены без удовлетворения (претензия от 16.04.2018), АО "СОГАЗ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дела N А27-3341/2018 с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации было взыскано 29 967 108,91 руб. ущерба по факту схода вагонов в поезде N 2072 на 6 218 км 10 ПК 2-го главного пути перегона Атамановка-Кручина двухпутного электрифицированного участка ЧерновскаяДарасун. Постановлением от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.11.2020 оставлено без изменения, жалоба АО "ЕВРАЗ ЗСМК" - без удовлетворения.

В рамках дела N А27-3341/2018 было установлено, что причиной схода вагонов в поезде N2072 явился хрупкий излом рельса из-за дефектов, образовавшихся вследствие нарушений, допущенных при его изготовлении заводом АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела исходя из состава лиц и обстоятельств дела.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт причинения вреда в результате схода вагонов 27.02.2017 на 6 218 км 10 пк 2-го главного пути перегона Атамановка-Кручина двухпутного электрифицированного участка Черновская-Дарасун Забайкальской железной дороги в грузовом поезде N 2072 по вине АО "ЕВРАЗ ЗСМК" подтвержден, размер вреда не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет.

Доводы ответчика рассмотрены апелляционным судом и отклонены за необоснованностью, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку требование о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба ответчиком не исполнено, материалами настоящего дела и дела N А27-3341/2018 подтверждено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2021 по делу N А27-5453/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2021 года по делу N А27-5453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Я.А. Смеречинская