Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 07АП-3200/21 по делу N А67-9756/2020

город Томск

17 июня 2021 г.

Дело N А67-9756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепром" (N 07АП-3200/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2021 года по делу N А67-9756/2020 (судья Гребенников Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МашТех-Интернэшнл" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - автономный округ Югра, город Сургут, улица Энергостроителей, дом 13/2, сооружение 5, ИНН 8602254374, ОГРН 1158602001326) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтепром" (634057, Томская область город Томск, улица 79 гвардейской дивизии 4/5, ИНН 7017343263, ОГРН 1137017025078) о взыскании 6 700 071,79 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Цветков Д.С. по доверенности от 27.11.2020,

от ответчика - Крюков А.Д. по доверенности от 01.10.2020; Окульский А.А. по доверенности от 15.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МашТех-Интернэшнл" (далее - ООО "МашТех-Интернэшнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтепром" (далее - ООО "Сибнефтепром", ответчик) о взыскании 6 700 071,79 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.5. договора аренды оборудования N 110/2017 от 08.06.2017 за период с 29.09.2017 по 09.11.2020, с дельнейшим начислением с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибнефтепром" в пользу ООО "МашТех-Интернэшнл" взыскано 3 350 035,90 руб. неустойки, 56 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 3 406 535,90 руб., также неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за период с 10.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных судом требований, ООО "Сибнефтепром" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать неустойку за период с 29.09.2017 по 09.11.2020 в сумме 1 455 749,42 руб., а также неустойку по ставке 0,03 % от неоплаченной суммы основного долга за период с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно признал преюдициальным судебный акт по делу N А67-2067/2020, поскольку он не вступил в законную силу; истцом не представлены доказательства вручения истцом ответчику счетов на оплату, которые в соответствии с пунктами.5, 3.6. 3.8 договора N 110/2017 от 08.06.2017 совместно с актами, счетами-фактурами и балансами времени формируют комплект документов, дата вручения которого ответчику является датой начала исчисления согласованного срока на оплату. Ответчик полагает, что срок на уплату арендных платежей начинает исчисляться с даты представления истцом ответчику пакета документов для оплаты в составе акта, счета-фактуры, баланса времени, счета на оплату, истцом не обоснована начальная дата начисления неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.

Также ответчик указывает, что удовлетворенная судом сумма неустойки чрезмерна. Суд немотивированно посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга - до 0,05% за каждый день, тогда как двойная ключевая ставка на дату рассмотрения дела равна 0,03% в день. При этом, снизив размер неустойки до 0,05% за каждый день, арбитражный суд первой инстанции указанное снижение применил только в отношении заявленного в иске периода, тогда как ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, заявленной до момента исполнения обязательства по оплате.

07.06.2021 от ООО "МашТех-Интернэшнл" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом к материалам дела приобщен не был, поскольку в нарушение пунктов 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы,позволяющие подтвердить его заблаговременное направление другой стороне по надлежащему адресу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части неустойки по день фактического исполнения обязательства и снижении ее размера в связи с явной несоразмерностью по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "МашТех-Интернэшнл" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. По вопросам суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что не обжалует решение и не заявляет возражений по нему в части, в которой суд первой инстанции снизил неустойку и отказал в удовлетворении требований истца.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда обжаловано только в части взысканных судом сумм неустойки, а в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, возражений в отношении необходимости проверки решения в части снижения неустойки и отказа в удовлетворении требований не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ее части, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между ООО "МашТех-Интернэшнл" (арендодатель) и ООО "Сибнефтепром" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 110/2017 (далее договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование винтовые забойные двигатели (далее - оборудование, ВЗД), указанное в Приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, с целью использования в производственной деятельности арендатора, а арендатор обязуется принять и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Требования к оборудованию определяются техническими условиями и параметрами, предусмотренными в технической документации, предоставленной арендодателем (пункт 1.2 договора).

Срок нахождения оборудования в аренде начинает исчисляться с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования в аренду (Приложение N 2 к договору). Датой окончания срока аренды считается дата возврата оборудования арендодателю по акту приема-передачи (Приложение N 3 к договору) (пункт 2.6 договора).

Начисление арендной платы арендодателем производится на основании баланса времени использования и хранения оборудования (Приложение N 5 к договору), подписанного уполномоченными представителями сторон. Стоимость аренды за хранение оплачивается за каждые сутки после доставки оборудования на базу арендатора (пункт 3.2 договора).

Расчет фактической стоимости аренды оборудования производится на основании счета-фактуры, счета на оплату, акта приема-передачи выполненных работ и баланса времени использования и хранения оборудования (пункт 3.6 договора).

Оплата за аренду оборудования производится арендатором в течение 90 (девяноста) календарных дней на основании акта приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, предоставленных арендатором не позднее третьего числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора (пункт 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2018).

Истец предоставил ответчику во временное пользование имущество, что подтверждается актами по состоянию на 31.05.2020, подписанными сторонами без замечаний с проставлением печатей организаций, которые содержат наименование арендуемого имущества, стоимость аренды. Представлены балансы времени использования оборудования за указанный период, подписанные в двустороннем порядке.

Сумма задолженности по договору аренды за период с 08.06.2017 по 31.05.2020 составила 47 253 791,44 руб.

Обязанность по оплате исполнена ответчиком частично на сумму 43 732 337,74 руб., что подтверждено актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями.

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2067/2020 с ООО "Сибнефтепром" в пользу ООО "МашТех-Интернэшнл" взыскано 3 521 453,70 руб. задолженности по договору аренды оборудования N 110/2017 от 08.06.2017 за период с 31.12.2018 по 30.06.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 743 руб., всего 3 560 196,70 руб. Решение от 08.10.2020 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате неустойки по пункту 5.5. договора аренды оборудования N 110/2017 от 08.06.2017 за период с 29.09.2017 по 09.11.2020 на сумму 6 700 071,79 руб. ООО "Сибнефтепром" не исполнило, ООО "МашТех-Интернэшнл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции признал подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до 0,05% в день, что составило 3 350 035,90 руб. Неустойка за период с 10.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга судом снижена не была.

Апелляционный суд приходит к выводу о противоречивости выводов суда и необходимости в этой связи изменения решения первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.5. договора установлена неустойка за несоблюдение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 700 071,79 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.5. договора за период с 29.09.2017 по 09.11.2020 на сумму 6 700 071,79 руб., с дельнейшим начислением в период с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции удовлетворено требование ответчика о снижении размера неустойки подлежащей взысканию до 0,05% в день, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, определил подлежащую взысканию неустойку за период с 29.09.2017 по 09.11.2020 в размере 3 350 035,90 руб.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы неустойки за период с 29.09.2017 по 09.11.2020 в размере 3 350 035,90 руб., определенной по ставке 0,05 %, апелляционным судом отклоняются. Ссылки жалобы на некие произведенные расчеты со ссылками на финансовые показатели деятельности истца отклоняются как несоответствующие указанным в законе основаниям для снижения неустойки, при этом апелляционный суд отмечает, что определенный судом первой инстанции 0,05 % за день просрочки не рассматривается как излишний и приводящий к необоснованной выгоде в обычной деловой практике, не приводит к возложению необоснованного финансового бремени на ответчика, не исполняющего возложенные на него обязательства должным образом. Ссылки ответчика на то, что прибыльность деятельности истца является невысокой, по расчетам ответчика только 1,54 %, также не свидетельствуют о наличии оснований для еще большего уменьшения неустойки, нежели это сделал суд первой инстанции.

Также апелляционным судом признаются необоснованными изложенные в апелляционной жалобе относительности препятствий для уплаты задолженности, мотивированные неполным комплектом документов, которые опровергаются материалами дела, содержащими достаточные данные для определения размера и срока исполнения обязательства по уплате арендной платы, в том числе с учетом документов, имевшихся в распоряжении ответчика. Положения пунктов 5.5, 3.8, 3.9 договора позволяют установить сроки исполнения обязательств и определить ответственность за его несвоевременное исполнение.

В этой связи оснований для еще большего снижения неустойки за период по 09.11.2020 применительно к доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из резолютивной части обжалуемого решения суда следует, что размер неустойки за период с 10.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства судом снижен не был.

Принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие допущения ответчиком нарушения срока исполнения своих договорных обязательств, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о непоследовательности выводов суда, который констатировал наличие оснований для уменьшения начисленной неустойки за период по 09.11.2020, при этом не усмотрел оснований для ее уменьшения за период с 10.11.2020.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в феврале 2021 года, в связи с чем наличие либо отсутствие оснований для уменьшения начисленной неустойки определялось, в том числе и с учетом даты рассмотрения дела, тем более, что требования о взыскании неустойки были заявлены не только за конкретный период, но и по дату фактического исполнения обязательства.

Мотивы, по которым суд уменьшил неустойку за период по 09.11.2020, но не усмотрел оснований для ее уменьшения за период с 10.11.2020 по момент рассмотрения дела, в судебном акте не указаны, также не изложены причины, по которым суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки за весь период до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Более того, в мотивировочной части решения суд делает общие выводы о необходимости уменьшения исходя из обстоятельств дела неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства без указания того, что эти выводы распространяются только на какие-то отдельные периоды начисления неустойки.

Истец не заявил возражений в отношении части судебного акта, содержащей выводы о снижении судом неустойки до 0,05 % за день просрочки, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для переоценки данной части решения на предмет необоснованного уменьшения.

Учитывая, что доводы ответчика о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы суда, определившего как соразмерную нарушению ставку 0,05 % за день просрочки, не опровергнуты, апелляционный суд не усматривает оснований для исчисления неустойки за последующее время по иной ставке, поскольку доказательств изменения обстоятельств взаимоотношений сторон, наличия с 10.11.2020 иных факторов, которые могли бы повлиять на размер неустойки, другой стороной не представлено, в материалах дела не содержится.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд полагает, что суду первой инстанции, сделавшему выводы о необходимости снижения неустойки по ходатайству ответчика и не установившему иного в отношении последующего периода, необходимо было снизить размер неустойки и в части требования о взыскании неустойки за период с 10.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, взыскать ее по той же ставке 0,05%, как и за период с 29.09.2017 по 09.11.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Сибнефтепром" является обоснованной частично, а решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9756/2020 в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что основанием для частичного отказа в иске явилось только применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2021 года по делу N А67-9756/2020 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МашТех-Интернэшнл" 3 350 035 рублей 90 копеек неустойки за период с 29.09.2017 по 09.11.2020, а также неустойку по ставке 0,05 % от неоплаченной суммы основного долга с 10.11.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, 56 500 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Я.А. Смеречинская