Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 15АП-6559/21 по делу N А53-33640/2020

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 г.

дело N А53-33640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ПАО КБ "Центр-инвест": Ратникова С.В. по доверенности от 25.12.2020 N 3743-Д;

от ООО "Грифон": Молчановой М.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.03.2021 по делу N А53-33640/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грифон"

(ИНН 6141043657, ОГРН 1136181000900)

к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест"

(ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - общество, ООО "Грифон") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суда Ростовской области к публичному акционерному обществу Коммерческий Банк "Центр-инвест" (далее - банк, ПАО КБ "Центр-инвест") о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 184 069 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ПАО КБ "Центр-инвест" взыскан в пользу ООО "Грифон" ущерб в размере 184 069 руб., расходы в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 522 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО КБ "Центр-инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить. ПАО КБ "Центр-инвест" не является виновником залития офисных помещений, расположенных на 5 этаже, принадлежащих ООО "Грифон"

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в результате ураганного ветра и дождя произошло залитие нежилых помещений со стороны крыши. ООО "Грифон", являясь одним из собственников нежилых помещений в здании, обязано было нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, а также поддерживать это общее имущество (в данном случае - крышу здания) в надлежащем техническом состоянии. ПАО КБ "Центр-инвест" не является виновником залития офисных помещений, расположенных на 5 этаже, принадлежащих ООО "Грифон". Обществом не подтверждена реальность размера возникшего ущерба фактическими затратами по ремонту; не доказан размер ущерба, составляющий цену иска. Заявленная в иске сумма, без доказательства фактической ее уплаты за восстановительный ремонт имущества, поврежденного в результате залива, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Грифон" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО КБ "Центр-инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Грифон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 произошло залитие офисных помещений по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, Северный массив, д. 8.

ООО "Грифон" является собственником нежилых офисных помещений, расположенных на 5-м этаже восьмиэтажного нежилого здания, общей площадью 352,6 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0010901:2004, по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, Северный массив, д. 8, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 14-15).

ПАО КБ "Центр-инвест" является собственником нежилых помещений, расположенных в том же здании на этажах 1,2,3,4,6,8 на основании Соглашения о предоставлении отступного N 02167084-ОТ от 14.10.2016, в том числе шестого этажа, расположенного над помещением истца.

В результате залива был составлен акт затопления нежилого помещения (т. 1 л.д. 99) в присутствии сотрудника охранного предприятия (вахтера), директора ООО "Грифон", зам. директора ООО "Грифон", зам. директора по общим вопросам ООО "Грифон".

В результате осмотра были зафиксированы и сфотографированы устранимые дефекты и испорченное имущество принадлежащее истцу ООО "Грифон".

ООО "Грифон" 20.07.2020 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ЮГЭКСПЕРТ" договоры возмездного оказания услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вреда причиненного внутренней отделке и имуществу нежилых офисных помещений (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно акту от 17.07.2020 и заключению о результатах исследования N 42-07/20 от 06.08.2020, залитие произошло с верхнего шестого этажа, собственником которого является ПАО КБ "Центр-инвест".

По основным фактам и выводам заключения о результатах исследования N 42-07/20 от 06.08.2020 в результате залития нежилых офисных помещений, расположенных на 5-м этаже восьмиэтажного здания, ООО "Грифон" причинен материальный ущерб на общую сумму 166 230 руб.

На 5-м этаже восьмиэтажного нежилого здания 01.08.2020 произошло повторное залитие офисных помещений с верхнего шестого этажа.

Согласно акту N 2 от 01.08.2020 и заключению о результатах исследования от 04.09.2020 N 60-08/20, проводимой независимой экспертизой ООО "Центр экспертизы и оценки "ЮГ-ЭКСПЕРТ" залитие произошло с верхнего 6 этажа, собственником которого является ПАО КБ "Центр-инвест".

По основным фактам и выводам заключения о результатах исследования от 04.09.2020 N 60-08/20 в результате залития нежилых офисных помещений стоимость восстановительного ремонта в результате залития составляет 17 839 руб.

Общая сумма восстановительного ремонта в связи с залитием нежилых помещений 17.07.2020 и 01.08.2020 составляет 184 069 руб.

ООО "Грифон" 20.08.2020 и 11.09.2020 направило в адрес банка претензии по затоплению нежилых помещений

Поскольку претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от N 581-0-0 от 28.05.2008, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что помещения на 5 этаже, принадлежащие на праве собственности обществу, были залиты с верхнего шестого этажа, что не было оспорено банком.

Обществом были представлены относимые и достаточные доказательства по факту наличия материального ущерба для него.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Банк, опровергая заявленные обществом требования, не представил документальные подтверждения своей позиции, не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погодные условия; о проведении судебной экспертизы не было заявлено; возможные показания свидетелей не представлялись.

Таким образом, банком не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда не по его вине, а также подтверждающих освобождение его от возмещения вреда.

Ссылка банка на обязанность содержания общедомового имущества ООО "Грифон" судом апелляционной инстанции не принимается на основании того, что общество не доказало свою непричастность к залитию помещений.

Доводы ПАО КБ "Центр-инвест" о неподтвержденности реальности размера возникшего ущерба фактическими затратами по ремонту и недоказанности размера ущерба, без фактической уплаты за восстановительный ремонт имущества, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемой части решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу N А53-33640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова