Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 07АП-4707/21 по делу N А45-5680/2021

г. Томск

18 июня 2021 г.

Дело N А45-5680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Колупаевой Л.А.,

судей: Сластиной Е.С., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-4707/2021(1, 2)) индивидуального предпринимателя Ляпина Константина Ефимовича и закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" на решение от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5680/2021 (судья Голубева Ю.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ляпина Константина Ефимовича, г. Новосибирск (ИНН 540408601141)

к закрытому акционерному обществу "Коченевская птицефабрика", рабочий поселок Коченево Коченевского района Новосибирской области (ИНН 5405238843),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ляпин Константин Ефимович (далее- истец, ИП Ляпин К.Е.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Коченевская птицефабрика" (далее- ответчик, ЗАО "Коченевская птицефабрика") о взыскании задолженности по договору на выполнение химических обработок растений N 14-ОП от 25.06.2020 в размере 1 589 560 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5680/2021 исковые требования ИП Ляпин К.Е. удовлетворены, взыскано с ЗАО "Коченевская птицефабрика" 1 589 560 рублей задолженности, а также 28 896 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ляпин К.Е. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, таким образом, просит решение от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ляпин К.Е. ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя арбитражным судом не взысканы.

Определением от 18.05.2021 апелляционная жалоба ИП Ляпин К.Е. принята к производству, судебное заседание назначено 15.06.2021.

До дня судебного заседания в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Коченевская птицефабрика" с просьбой решение от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области изменить, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом суду не была представлена информация о произведенной ответчиком оплате, что подтверждается платежным поручением: N 2070 от 09.04.2021 на сумму 50 000 руб.

Определением от 20.05.2021 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" принята к производству, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" и индивидуального предпринимателя Ляпина Константина Ефимовича на решение от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5680/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что денежные средства от ответчика в размере 50 000 рублей на 09.04.2021 и позже не поступали, также спорное платежное поручение истцу не представлено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ИП Ляпин К.Е. (истца) об отказе от апелляционной жалобы, подписанное Ляпиным К.Е.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы, заявление об отказе от апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Каких-либо возражений против удовлетворения ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы не поступало, не заявлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, отказ не противоречит закону, полномочия лица подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы Ляпиным К.Е. подтверждены, иных препятствий которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или измененеию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Ляпин К.Е. и ЗАО "Коченевская птицефабрика" был заключен договор на выполнение химических обработок растений N 14-ОП от 25.06.2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель осуществляет обработку полей заказчика химическими препаратами заказчика с соблюдением норм и правил химических обработок растений с нормами внесения рабочего раствора 75-200 л/га. Количество, подлежащих обработке гектар полей, указаны в Приложении (-ях). Задание (-я) на выполнение химических обработок и Приложение (-я) являются неотъемлемыми частями настоящего договора

Исполнитель свои обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ: N 10 от 25.06.2020, N 14 от 13.07.2020, N 22 от 17.08.2020, N 28 от 25.09.2020, N 29 от 25.09.2020.

Согласно пункту 4.1, пункту 4.2. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в соответствии с договорной ценой обработки одного гектара равной 160 (сто шестьдесят) рублей за один гектар. Общая сумма договора указана в приложении (-ях), заказчик оплачивает 50% стоимости запланированных работ, перед начатом химических обработок, а оставшиеся 50 % стоимости после подписания Акта (-ов) выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате услуг исполнил не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1589 560 руб.

28.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 10 от 25.06.2020, N 14 от 13.07.2020, N 22 от 17.08.2020, N 28 от 25.09.2020, N 29 от 25.09.2020, подписанными сторонами.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела истцом суду не была представлена информация о произведенной ответчиком оплате, что подтверждается платежным поручением: N 2070 от 09.04.2021 на сумму 50 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В представленном платежном поручении N 2070 от 09.04.2021 отсутствует отметка о принятии его банком на исполнение, отметка банка о его исполнении и списании денежных средств с расчетного счета ответчика, дате их списания, в связи с чем оно не является надлежащим доказательством произведенной ответчиком оплаты на сумму 50 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но не об исполнении банком этого распоряжения, следовательно, такое платежное поручение не может подтверждать факт произведенной оплаты.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае доводы истца о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 1 589560 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя; в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частями 1, 3 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Ляпина Константина Ефимовича, г. Новосибирск (ИНН 540408601141) от апелляционной жалобы на решение от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5680/2021.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ляпина Константина Ефимовича, г. Новосибирск (ИНН 540408601141) на решение от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5680/2021 прекратить.

Возвратить Ляпину Константину Ефимовичу, г. Новосибирск (ИНН 540408601141) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 23.04.2021 N 11.

Решение от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева