Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 20АП-2931/21 по делу N А09-11709/2020

г. Тула

18 июня 2021 г.

Дело N А09-11709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (Брянская область, г. Почеп, ИНН 3252000011, ОГРН 1043252000000) - Грищенко С.В. (доверенность от 11.01.2021 N 1), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Александровича (г. Трубчевск, ОГРНИП 30425222900065, ИНН 323000559109), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2021 по делуN А09-11709/2020 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юдин Сергей Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Юдин С.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - МИФНС России N 7 по Брянской области, налоговый орган, инспекция) оформленных сообщениями об отказе от 18.05.2020, от 01.06.2020, от 07.07.2020 в предоставлении субсидий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2021 по делу N А09-11709/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Юдин С.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по заявлению предпринимателя об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусиой инфекции" ОКВЭД 47.4 "Торговля розничная информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах", который является для предпринимателя основным видом деятельности, отнесен к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусиой инфекции.

МИФНС России N 7 по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Юдин Сергей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года.

Заявителем по состоянию на 01.03.2020 в качестве основного вида деятельности в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей был указан код ОКВЭД - 61.10.1 "Деятельность по предоставлению услуг телефонной связи", однако фактически основным видом его деятельности являлась деятельность, соответствующая коду ОКВЭД - 47.4 "Торговля розничная информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах", указанная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020 в качестве дополнительного вида деятельности.

22.05.2020 предпринимателем подано заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП (форма N Р24001).

Запись об изменении основного кода ОКВЭД в ЕГРИП на 47.42 "Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах" произведена 29.05.2020.

06.05.2020, 01.06.2020 и 02.07.2020 ИП Юдин С.А. обратился в налоговую инспекцию с заявлениями о предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции" за апрель и май 2020 года.

Инспекция сообщениями от 18.05.2020, от 01.06.2020, от 07.07.2020 отказала предпринимателю в предоставлении субсидии, в связи с тем, что отрасль, в которой ИП Юдин С.А. ведет основную деятельность, не включена в перечень отраслей наиболее пострадавших от последствий распространения коронавирусной инфекции, соответственно, не относится к отраслям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Письмом от 26.05.2020 исх. N 03-36/03893 МИФНС N7 по Брянской области также дан ответ на заявление предпринимателя от 20.05.2020 с разъяснениями принятого решения об отказе.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями от 18.05.2020, от 01.06.2020, от 07.07.2020, ИП Юдин С.А. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области).

Решением, выраженным в ответе от 19.01.2021 исх. N 2.15-08/00718, УФНС России по Брянской области сообщения об отказе от 18.05.2020, от 01.06.2020, от 07.07.2020 в предоставлении субсидий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576, посчитала правомерными и соответствующими действующему законодательству, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Полагая, что принятые инспекцией решения об отказе не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы, ИП Юдин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление Росгвардии по Тульской области.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Правила, Постановление Правительства РФ от 24.04.2020 N 576).

Указанные Правила устанавливают цели, порядок и условия предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным по состоянию на 01.03.2020 в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - реестр) в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 правил).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень, Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434).

Абзацем 2 пункта 1 Правил определено, что получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 01.03.2020 года.

Согласно пункту 2 Правил субсидии предоставляются на основании реестра для перечисления субсидий, формируемого Федеральной налоговой службой по форме согласно приложению N 1, в пределах, доведенных в установленном порядке до Федерального казначейства как получателя средств федерального бюджета, лимитов бюджетных обязательств на цели, указанные в п. 1 правил.

Пунктом 3 Правил определены условия для включения в реестр в целях предоставления субсидии:

направление получателем субсидии в налоговый орган по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) (далее - налоговый орган) заявления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика - юридического лица (личный кабинет налогоплательщика - индивидуального предпринимателя) (далее - кабинет налогоплательщика), или в виде почтового отправления по форме согласно приложению N 2 (далее - заявление);

включение получателя субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.03.2020 в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации";

отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии, к отраслям российской экономики, указанным в пункте 1 Правил;

получатель субсидии - организация не находится в процессе ликвидации, в отношении получателя субсидии не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении получателя субсидии из Единого государственного реестра юридических лиц;

у получателя субсидии по состоянию на 01.03.2020 отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3 000 руб.. При расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления о предоставлении субсидии;

количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 года или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 года.

Из пункта 5 Правил следует, что для получения субсидий за апрель, май 2020 года получатель субсидии направляет заявление в налоговый орган не позднее 01.07.2020, налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктом 3 Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе, в том числе соответствия информации о счете организации (индивидуального предпринимателя), указанном в заявлении, сведениям, представленным в налоговые органы банками согласно статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Информация о ходе рассмотрения заявления на получение субсидии размещается на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствие с пунктом 6 Правил налоговый орган в случае отрицательного результата проверки, установленной пунктом 5 Правил, а также при нарушении сроков, предусмотренных абзацем 1 пункта 5 правил, в течение 3 рабочих дней со дня направления заявления, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который предоставляется субсидия, формирует сообщение об отказе в предоставлении субсидии и направляет его получателю субсидии по телекоммуникационным каналам связи, через кабинет налогоплательщика или в виде почтового отправления.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, вышеуказанными правилами установлен порядок обращения за предоставлением субсидии, а также порядок рассмотрения таких обращений.

Из материалов дела усматривается, что в ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020 содержались сведения об основном виде деятельности ИП Юдина С.А. - ОКВЭД 61.10.1 "Деятельность по предоставлению услуг телефонной связи".

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства от 03.04.2020 N 434.

Предпринимателем 22.05.2020 подано заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП (форма N Р24001) через МФЦ Трубчевского района, в котором указывалось об исключении основного вида деятельности 61.10.1 и внесении нового основного вида деятельности - ОКВЭД 47.42 "Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах".

29.05.2020 вынесено решение об изменении основного вида деятельности с ОКВЭД 61.10.1 на ОКВЭД 47.42.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства от 03.04.2020 N 434, также не включена торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах.

В свою очередь, фактическое осуществление налогоплательщиком деятельности, отнесено к наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, при условии, что основной вид деятельности, указаны в соответствующем реестре, к пострадавшим не отнесен, не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает предоставление дополнительных мер поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

ФНС России полностью автоматизирован процесс их получения путем внедрения в свой программный комплекс "АИС-Налог 3" алгоритма проверки налогоплательщика на все критерии, установленные правилами.

При этом процесс предоставления субсидии автоматизирован и осуществляется посредством обработки программным комплексом ФНС России сведений, в том числе переданных внешними источниками, без участия сотрудников налоговых органов.

В частности, принятие решения о выплате субсидии (или об отказе в выплате субсидии), а также формирование заявителям соответствующих исходящих документов (уведомление о выплате субсидии/сообщение об отказе в выплате субсидии) производится непосредственно системой автоматизировано.

Получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ либо в ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020.

В соответствии с перечнем общероссийских классификаторов и федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих разработку, ведение и применение общероссийских классификаторов, а также согласование изменений к ним, утвержденным пунктом 3.5 Правил стандартизации (приказ Ростехрегулирования от 14.12.2005 N 311- ст), вопросы разработки, ведения, применения и предоставления организациям и физическим лицам информации в отношении Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) относятся к компетенции Минэкономразвития России.

С 11.07.2016 в ЕГРЮЛ и ЕГРИП коды видов экономической деятельности отражаются в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (далее - ОКВЭД 2).

Коды видов экономической деятельности, внесенные в ЕГРЮЛ и ЕГРИП до 11.07.2016 с использованием Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1) (далее - ОКВЭД 1), в автоматическом режиме были приведены в соответствие с ОКВЭД 2 с учетом переходных ключей между ОКВЭД 1 и ОКВЭД 2, разработанных Министерством экономического развития Российской Федерации и размещенных на сайте Минэкономразвития России по адресу http://economv.gov.ru/minec/activity/sections/classificators/.

Информация о переходе при государственной регистрации индивидуальных предпринимателей на использование ОКВЭД 2 и автоматической замене содержащихся в ЕГРИП кодов ОКВЭД 1 на коды ОКВЭД 2 размещалась на сайте ФНС России в июне 2016, а также в феврале 2017 года в разделе "Новости" с указанием в случае необходимости на возможность уточнения кода ОКВЭД путем подачи индивидуальным предпринимателем соответствующего заявления в налоговый орган.

Как установлено судом, согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020 к основному виду деятельности предпринимателя относилась деятельность ОКВЭД 61.10.1 "Деятельность по предоставлению услуг телефонной связи".

Данный вид деятельности в перечень пострадавших отраслей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 не включен.

Согласно выписке из ЕГРИП, на момент вынесения решения, основной вид деятельности ИП Юдина С.А. изменен на 47.42 Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах, о чем 29.05.2020 внесена запись N 420325600180363.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку основным видом деятельности предпринимателя по состоянию на 01.03.2020 являлась деятельность, соответствующая коду ОКВЭД 61.10.1, налоговой инспекцией правомерно установлено невыполнение требований пункта 1 правил, установленных Постановлением N 576, что исключает возможность получения субсидии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое осуществление налогоплательщиком деятельности, отнесенной к наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, при условии, что основной вид деятельности, указанный в соответствующем реестре, к пострадавшим не отнесен, не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает предоставление дополнительных мер поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Каких-либо исключений в отношении фактического осуществления иных видов деятельности, отличных от включенного в ЕГРИП основного кода ОКВЭД, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576, не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения МИФНС России N 7 по Брянской области от 18.05.2020, 01.06.2020, 07.07.2020 об отказе в предоставлении субсидии, являются правомерными и обоснованными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение (т. 1 л.д. 99).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, и учитывая заявленные предмет и основания заявленных требований по настоящему делу, отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения решения судом по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, и приостановления в связи с этим производства по делу N А09-11709/2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований, предусмотренных статье 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до вынесения решения по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения судом настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инспекция правомерно отказала предпринимателю в предоставлении субсидии, поскольку отрасль, в которой велась деятельность последнего по информации ЕГРИЛ по состоянию на 01.03.2020, не относилась к отраслям, включенным в Перечень.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2021 по делу N А09-11709/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов