Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 15АП-7798/21 по делу N А32-948/2021

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 г.

дело N А32-948/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-948/2021

по иску ПАО "Россети Кубань"

к ответчику - ООО "Сочиводоканал"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" о взыскании 164694 руб. 90 коп. задолженности, 14665 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 15.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.03.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 164694 руб. 90 коп. задолженности, 14664 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 15.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Во исполнение заключенного договора, ПАО "Россети Кубань" оказаны услуги на сумму 301969 руб. 19 коп., оплата услуг произведена в сумме 137274 руб. 49 коп. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что во исполнение спорного договора истец каких-либо действий не осуществлял, договор истцом не исполнен, цель договора не достигнута. Соглашение от 20.05.2019 является фиктивным, так как не соответствует действительности. В соответствии с пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом подлежат возмещению фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора. Доказательств, подтверждающих несение расходов, в материалы дела не представлено. В решении допущена арифметическая ошибка, взыскано на 20 коп. больше (301969 руб. 19 коп. - 137274 руб. 49 коп. = 164694 руб. 70 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.09.2016 между ПАО "Кубаньэнерго" (произведена смена наименования на ПАО "Россети Кубань", сетевая организация) и ООО "Сочиводоканал" (заявитель) заключен договор N 20204-16-00326952-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя "ВНС Солоники", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2 договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: "ВНС Солоники", расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, п. Солоники.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.12.2015 N 96/2015-э и составляет 305053 руб. 98 коп.

В пункте 17 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору сторона, нарушившая срок, в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Сетевой организацией во исполнение договора ООО "Сочиводоканал" выданы технические условия от 29.03.2019 N 07-04/ПР0020-19 на присоединение к электрическим сетям.

Между сторонами 20.05.2019 подписано соглашение о расторжении договора N 20204-16-00326952-1 от 14.09.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения стороны определили, что на дату подписания соглашения заявителем произведена оплата по договору в размере 137274 руб. 49 коп., стоимость фактически оказанных сетевой организацией услуг по договору составляет 301969 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения ООО "Сочиводоканал" в течение 15 календарных дней производит оплату денежных средств в размере 164694 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением ООО "Сочиводоканал" обязательств по оплате фактически понесенных затрат за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование, ПАО "Россети Кубань" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пункты 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 и от 25.12.2017 N 305- ЭС17- 11195.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что во исполнение спорного договора истец каких-либо действий не осуществлял, договор истцом не исполнен, цель договора не достигнута. Соглашение от 20.05.2019 является фиктивным и не соответствует действительности.

Между сторонами 20.05.2019 подписано соглашение о расторжении договора N 20204-16-00326952-1 от 14.09.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения стороны определили, что на дату подписания соглашения заявителем произведена оплата по договору в размере 137274 руб. 49 коп., стоимость фактически оказанных сетевой организацией услуг по договору составляет 301969 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о расторжении договора вступило в силу с момента его заключения, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. О проведении судебной экспертизы для определения фактических расходов в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, у ПАО "Россети Кубань" отсутствует обязанность по доказыванию стоимости фактически оказанных услуг, так как данный факт следует из соглашения о расторжении договора. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675 по делу N А84-1117/2016.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом подлежат возмещению фактически понесенные заявителем расходы, связанные с исполнением договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно пунктам 2, 3 соглашения о расторжении договора стороны определили, что на дату подписания соглашения заявителем произведена оплата по договору в размере 137274 руб. 49 коп., стоимость фактически оказанных сетевой организацией услуг по договору составляет 301969 руб. 19 коп., ООО "Сочиводоканал" в течение 15 календарных дней производит оплату денежных средств в размере 164694 руб. 90 коп.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае в соглашении о расторжении договора от 20.05.2019 сумма произведенной по договору об осуществлении технологического присоединения оплаты зачтена в счет задолженности за оказанные по договору услуги.

В соответствии с техническими условиями исполнитель обязался выполнить мероприятия, указанные в разделе 10, заявитель жалобы не представил доказательств того, что указанные мероприятия сетевой организацией не исполнены, что соглашение заключение соглашения о расторжении договора подписано сторонами, в связи с неисполнением сетевой организацией своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании 164694 руб. 90 коп. задолженности.

Судом первой инстанции расчет задолженности проверен и признан верным.

При этом, в расчете допущена арифметическая ошибка и верной суммой задолженности является 164694 руб. 70 коп, исходя из расчета:

301969 руб. 19 коп. - 137274 руб. 49 коп. = 164694 руб. 70 коп.

Данная арифметическая ошибка так же допущена в названном выше соглашении о расторжении договора от 20.05.2019, что по мнению суда апелляционной инстанции не имеет значения для определения подлежащих взысканию сумм.

В данной части решение подлежит изменению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 14665 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 15.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Поскольку к взысканию судом апелляционной инстанции определена сумма в меньшем размере на 20 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере 14665 руб. 20 коп. за период с 05.06.2019 по 15.12.2020.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению на определенную судом апелляционной инстанции сумму задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае уменьшение подлежащей взысканию суммы на 23 коп. не влияет на подлежащий возмещению за счет ответчика размер расходов на оплату государственной пошлины по иску. Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-948/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) в пользу ПАО "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) 164694 руб. 70 коп. задолженности, 14665 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 15.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 164694 руб. 70 коп., 6381 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.