Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 12АП-4531/21 по делу N А12-30493/2020

г. Саратов

18 июня 2021 г.

Дело N А12-30493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 апреля 2021 года по делу N А12-30493/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании пени, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Бондаренко В.А., действующего на основании доверенности от 29.08.2020 N 253-20,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Россети Юг"), о взыскании пени по договору от 23.07.2010 г. N 3470100886/48 за март-апрель 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г. - июль 2019 г. в размере 63 529 675 рублей 25 копеек за период с 19.04.2018 г. по 05.03.2021 г., судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств оплаты электрической энергии, приобретённой в целях компенсации потерь, в периоды март, апрель 2018 г., декабрь 2018 г., январь -июль 2019 г., за период начисления с 19.04.2018 г. по 05.03.2021 г. в сумме 47 006 004 рублей 59 копеек, судебные расходы в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

ПАО "Россети Юг", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить в части взыскания неустойки в размере 19 750 063 рублей 29 копеек, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в сумме 27 255 941 рубля 30 копеек.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взысканных пени в сумме 19 750 063 рублей 29 копеек, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения о взыскании пени в размере 27 255 941 рубля 30 копеек, сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2010 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (впоследствии переименовано в ПАО "Россети Юг") (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3470100886, согласно которому, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, смежным сетевым организациям, производителям электрической энергии, лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (далее по тексту - договор).

По условиям пункта 2.2 договора, заказчик обязуется передать исполнителю электрическую энергию, приобретаемую исполнителем в целях компенсации фактически сложившихся потерь электрической энергии в его сетях, в количестве определённом в приложении 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется принять и оплатить заказчику указанную электроэнергию на условиях настоящего договора.

В нарушение условий договора, ПАО "Россети Юг" обязательства оплаты стоимости потерь электрической энергии за март, апрель 2018 г., декабрь 2018 г., январь-июль 2019 г. в установленные сроки в полном объеме не исполнило, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела судебными актами по делам: N А12-19805/2018, N А12-11557/2019, N А12-15366/2019.

Учитывая изложенное, ПАО "Волгоградэнергосбыт", в соответствии с требованиями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начислило пени за неисполнение взятых ответчиком обязательств.

Претензия, направленная в адрес ПАО "Россети Юг" 27.10.2020 оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости потерь электрической энергии, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что суд первой инстанции ошибочно установил срок начисления пени. При этом апеллянт ссылается на пункт 6.7. договора, которым установлен более поздний срок оплаты стоимости потерь электрической энергии, по сравнению со сроком, указанным в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442).

В следствие чего, по мнению апеллянта, при определении периода просрочки исполнения обязательства должны применяться условия договора от 23.07.2010 N 3470100886/48, а не положения пункта 82 Основных положений N 442.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Подпункт "а" пункта 2 Основных положений N 442 устанавливает, что Основные положения применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключённых на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

На основании пункта 6 Основных положений N 442, потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определённом настоящим договором, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Из анализа указанных норм следует, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком из заключённого в 2010 году договора оказания услуг по передаче электрической энергии, применяются императивные нормы Основных положений N 442.

В силу подпунктов 82, 83, 136 Основных положений N 442 порядок расчётов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа - до 10 и 25 числа расчётного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка и окончательный платёж до 18 числа месяца, следующего за расчётным. При этом фактически поставленный объём определяется только за расчётный период и оплачивается третьим платежом.

Из материалов дела следует, что оплата стоимости потерь электрической энергии за спорный период времени произведена ответчиком после 18 числа месяца, следующего за расчётным, в связи с чем, был нарушен срок окончательной оплаты (расчёта) за оказанные услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что при расчётах за поставленную электроэнергию должен применяться порядок, установленный Основными положениями N 442, а не условиями пункта 6.7. договора N 3470100886/48 от 23.07.2010.

При этом ссылка ответчика на действующую редакцию пункта 6.7. договора в спорный период, не отменяло и не исключало применение нормативного порядка расчётов за электроэнергию, установленного пунктом 82 Основных положений N 442.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ с применением 1/300 ставки рефинансирования, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, ответчиком, в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ, заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с её чрезмерностью и несоответствию размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

В данном случае истец не понёс каких-либо убытков в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, что также не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учётом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, а также с учётом соглашения об урегулировании разногласий и реструктуризации задолженности, заключённого сторонами 15.07.2020 г., пришёл к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера пени до 47 006 004 рублей 59 копеек.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года по делу N А12-30493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Волгоградэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова