Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 11АП-5652/21 по делу N А55-870/2021

г. Самара

18 июня 2021 г.

Дело N А55-870/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2021 года по делу N А55-870/2021 (судья Копункин В.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании 677 248 руб. 76 коп., в том числе 8 981 руб. 48 коп. задолженности по договору N 4150 от 10.09.2020, 26 615 руб. 26 коп. задолженности по договору N 4151 от 10.09.2020, 67 530 руб. 44 коп. задолженности по договору N 4152 от 01.12.2017, 18 566 руб. 96 коп. задолженности по договору N 4153 от 10.09.2020, 155 203 руб. 60 коп. задолженности по договору N 4154 от 01.01.2018, 76 616 руб. 04 коп. задолженности по договору N 4155 от 01.09.2019, 20 834 руб. 98 коп. задолженности по договору N 4156 от 10.09.2019, 92 674 руб. 16 коп. задолженности по договору N 4157 от 01.01.2018,148 826 руб. 28 коп. задолженности по договору N 4158 от 07.09.2018 и 61 399 руб. 56 коп. задолженности по договору N 4159 от 01.12.2017 за период ноябрь 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

17.03.2021 принято решение в виде резолютивной части.

В Арбитражный суд Самарской области 29.03.2021 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Самарской области изготовил мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" 677 248 руб. 76 коп., в том числе 8 981 руб. 48 коп. задолженности по договору N 4150 от 10.09.2020, 26 615 руб. 26 коп. задолженности по договору N 4151 от 10.09.2020, 67 530 руб. 44 коп. задолженности по договору N 4152 от 01.12.2017, 18 566 руб. 96 коп. задолженности по договору N 4153 от 10.09.2020, 155 203 руб. 60 коп. задолженности по договору N 4154 от 01.01.2018, 76 616 руб. 04 коп. задолженности по договору N 4155 от 01.09.2019, 20 834 руб. 98 коп. задолженности по договору N 4156 от 10.09.2019, 92 674 руб. 16 коп. задолженности по договору N 4157 от 01.01.2018,148 826 руб. 28 коп. задолженности по договору N 4158 от 07.09.2018 и 61 399 руб. 56 коп. задолженности по договору N 4159 от 01.12.2017 за период ноябрь 2020 года, а также 16545 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на сегодняшний день у населения имеется большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с чем расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения. Управляющая организация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления МКД и оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. Предметами иска АО "ТЭК" к ООО "ДЖКХ" по делу N А55-870/2021 являются разные договоры энергоснабжения: N 4150, N 4151, N 4152, N 4153, N 4154, N 4155, N 4156, N4157, N4158, N4159. Суммы задолженностей по данным договорам также являются разными. Указанные договоры не связаны между собой, соответственно, значимые по делу обстоятельства подлежат доказыванию различными доказательствами.

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с абз.2 п.1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч.1 и ч.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд в определении о принятии иска от 14.02.2018 указал на рассмотрение дела в упрощенном судопроизводстве со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

-порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

-необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для указанных выводов отсутствуют.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Из материалов дела усматривается, что открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ТЭК") и обществом с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик, ООО "ДЖКХ") были заключены договоры энергоснабжения N N 4150 от 10.09.2020, 4151 от 10.09.2020, 4152 от 01.12.2017, 4153 от 10.09.2020, 4154 от 01.01.2018, 4155 от 01.09.2019, 4156 от 10.09.2020, 4157 от 01.01.2018, 4158 от 07.09.2018, 4159 от 01.12.2017 с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета.

Согласно условиям договоров АО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "ДЖКХ" оплачивать полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 6.2. договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что показания приборов учета за спорный период ответчиком передавались, на основании которых были сформированы Акты-расчеты за пользование электроэнергией. Акты-расчеты были подписаны ответчиком. В связи с нарушением ООО "ДЖКХ" установленных договором сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии по договору 4150 в размере 8 981,48 руб.; по договору 4151 в размере 26 615,26 руб.; по договору 4152 в размере 67 530,44 руб.; по договору 4153 в размере 18 566,96 руб.; по договору 4154 в размере 155 203,60 руб.; по договору 4155 в размере 76 616,04 руб.; по договору 4156 в размере 20 834,98 руб.; по договору 4257 в размере 92 674,16 руб.; по договору 4158 в размере 148 826,28 руб. и по договору 4159 в размере 61 399,56 руб. за период ноябрь 2020 года

Истец в адрес ответчика направил претензию (исх. N 7544 от 16.12.2020) с требованием погашения задолженности. Однако задолженность ответчиком погашена не была.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о наличии разногласий по объему поставленной электроэнергии, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку акты-расчеты и счета-фактуры были направлены ответчику в соответствии с условиями спорных договоров. Акты-расчеты были возвращены ответчиком подписанные без разногласий. Ответчик контррасчет исковых требований в материалы дела не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 677 248 руб. 76 коп., в том числе 8 981 руб. 48 коп. задолженности по договору N 4150 от 10.09.2020, 26 615 руб. 26 коп. задолженности по договору N 4151 от 10.09.2020, 67 530 руб. 44 коп. задолженности по договору N 4152 от 01.12.2017, 18 566 руб. 96 коп. задолженности по договору N 4153 от 10.09.2020, 155 203 руб. 60 коп. задолженности по договору N 4154 от 01.01.2018, 76 616 руб. 04 коп. задолженности по договору N 4155 от 01.09.2019, 20 834 руб. 98 коп. задолженности по договору N 4156 от 10.09.2019, 92 674 руб. 16 коп. задолженности по договору N 4157 от 01.01.2018,148 826 руб. 28 коп. задолженности по договору N 4158 от 07.09.2018 и 61 399 руб. 56 коп. задолженности по договору N 4159 от 01.12.2017 за период ноябрь 2020 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований. Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на взыскании задолженности по договорам энергоснабжения, требования связаны по основаниям возникновения - взыскание долга за потребленную электроэнергию, по доказательствам, представленным в обоснование данных требований, и по кругу лиц, совместное рассмотрение требований способствовало эффективному рассмотрению спора.

Таким образом, выделение требований не поспособствовало бы обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности. Напротив, выделение требований в отдельное производство привело бы к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Доказательств отсутствия задолженности на стороне ответчика последним в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2021 года по делу N А55-870/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева