Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 18АП-733/24 по делу N А07-16684/2023

г. Челябинск

12 февраля 2024 г.

Дело N А07-16684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по делу N А07-16684/2023.

Общество с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие имени Калинина (далее - истец, ОАО АП им. Калинина) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ОАО "Оренбургский комбикормовый завод") о взыскании основного долга в размере 2 834 265 руб. по договору поставки N 42/22 от 05.03.2023, неустойки в размере 174 939 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" в пользу ОАО АП им. Калинина взысканы сумма долга в размере 2 834 265 руб. по договору поставки N 42/22 от 05.03.2023, неустойка в размере 174 939 руб.09 коп. Кроме того отнесено 38 046 руб. расходов по государственной пошлине (л.д. 26 - 33).

С указанным решением суда в части взысканной суммы неустойки не согласилось ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер присужденной ко взысканию неустойки до 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное исчисление периода просрочки погашения денежных обязательств ответчика перед истцом. Указывает, что суд первой инстанции не проверил расчет неустойки. Возражая относительно отказа в применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что сумма взысканной неустойки является чрезмерной, не соответствует нарушенному обязательству, составляет 36 % от суммы основного долга, тогда как размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам и краткосрочным займам в Приволжском Федеральном округе составляет 7,55% годовых.

Податель жалобы обращает внимание, что ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, взыскание с ответчика заявленной или сопоставимой с заявленной истцом суммы может крайне негативно отразиться как на самом предприятии и его работниках, так на и контрагентах предприятия, поскольку ответчик является крупным потребителем сырья, а равно крупным поставщиком полнорационных кормов на животноводческие фабрики. В этой связи взыскание несоразмерной неустойки может привести к остановке деятельности предприятия, что негативным образом скажется на производственной безопасности Оренбургской области. Негативное влияние может отразиться на финансовом положении сотрудников предприятия и даже привести к потере ими рабочих мест.

Кроме того апеллянт указывает, что на сегодняшний день у ответчика имеются значительные кредитные обязательства, согласно которым до сентября 2026 года ответчик обязан погасить кредитной организации 375 000 000 рублей, с процентами по ставке 12,54% годовых, что составляет приблизительно 47 025 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

К дате судебного заседания от ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство, мотивированное невозможностью обеспечения явки своего представителя в связи с погодными условиями.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Сама по себе неявка представителя апеллянта в судебное заседание препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является. Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась. В ходатайстве об отложении судебного заседания не указано на намерение представить какие-либо доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иные основания, при наличии которых рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ОАО АП им. Калинина (продавец) и ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор поставки N 42/22 от 05.03.2022 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена единицы товара, стоимость, условия и порядок расчетов и поставки товара указываются в согласовываемых сторонами спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно спецификации N 6 от 20.02.2023 поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующий товар: ячмень, 300 тн, по цене 9 500 руб./тн на сумму 2 850 000 руб.

Согласно пункту 3 спецификации оплата производится на расчетный счет продавца в течение 14 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара на склад покупателя.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки сроков платежа за поставленный товар, покупатель обязан уплатить по письменному требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора ОАО АП им. Калинина поставило ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" товар на общую сумму 2 934 265 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 140 от 22.02.2023 на сумму 631 750 руб., N 165 от 27.02.2023 на сумму 396 720 руб., N 198 от 02.03.2023 на сумму 661 675 руб.,N 201 от 03.03.2023 на сумму 862 220 руб., от 04.03.023 на сумму 192 375 руб., N 228 от 07.03.2023 на сумму 189 525 руб.

Указав, что ответчик 16.03.2023 в качестве оплаты за поставленный товар оплатил 100 000 руб., ОАО АП им. Калинина направило ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" претензию N 49 от 27.03.2023 с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 2 834 265 руб.

Оставление ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО АП им. Калинина в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в силу чего взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар, а также договорную неустойку в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между ОАО АП им. Калинина и ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" возникли в ходе исполнения условий договора поставки N 42/22 от 05.03.2022.

Действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки сроков платежа за поставленный товар, покупатель обязан уплатить по письменному требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сторонами в письменной форме было согласовано условие о договорной неустойке за просрочку поставки поставщиком.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 834 265 руб. установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Истец произвел начисление неустойки по каждому из передаточных документов, с учетом установленных в спецификации сроков оплаты продукции (14 рабочих дней с момента поставки) следующим образом:

- на сумму задолженности 531 750 руб. за период с 18.03.2023 по 24.05.2023 в сумме 36 159 руб.,

- на сумму задолженности 396 720 руб. за период с 21.03.2023 по 24.05.2023 в сумме 25 786, 80 руб.,

- на сумму задолженности 661 675 руб. за период с 24.03.2023 по 24.05.2023 в сумме 41 023, 85 руб.,

- на сумму задолженности 862 220 руб. за период с 28.03.2023 по 24.05.2023 в сумме 50 008, 76 руб.,

- на сумму задолженности 192 375 руб. за период с 28.03.2023 по 24.05.2023 в сумме 11 157, 75 руб.,

- на сумму задолженности 189 525 руб. за период с 29.03.2023 по 24.05.2023 в сумме 10 802, 93 руб.

Всего в общей сумме неустойка по всем задолженностям составила 174 939, 09 руб.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 28.09.2023 (л.д. 20 - 22) истец ссылается на неправильное определение начала течения срока просрочки обязательств.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Период просрочки оплаты, начавшийся в следующий за наступившим рабочим днем исполнения обязательства день, являющийся нерабочим (суббота), не изменяет срок исполнения обязательства, приходящийся на рабочий день, и не может служить основанием для переноса даты начала начисления неустойки на следующий ближайший рабочий день.

При проверке расчета (с учетом выходных и праздничных дней (23 и 24 февраля, 8 марта - нерабочие дни в 2023 году) судебной коллегией установлено, что истец на сумму задолженности 531 750 руб. начисляет неустойку с 18.03.2023, что является верным, поскольку товар, отгруженный по УПД N 140 принят 22.02.2023. Таким образом период просрочки по истечении 14 рабочих дней с момента поставки товара начинается с 18.03.2023.

На сумму задолженности 661 675 руб. истец начисляет неустойку с 24.03.2023, что является верным, поскольку товар, отгруженный по УПД N 198 принят 02.03.2023.

На сумму задолженности 189 525 руб. истец начисляет неустойку с 29.03.2023, что является верным, поскольку товар, отгруженный по УПД N 228 принят 07.03.2023.

На сумму задолженности 396 720 руб. истец начисляет неустойку с 21.03.2023. Поскольку отгруженный по УПД N 165 товар принят 22.02.2023, период просрочки начинается с 18.03.2023.

На сумму задолженности 862 220 руб. истец начисляет неустойку с 28.03.2023. Поскольку отгруженный по УПД N 201 товар принят 03.03.2023, период просрочки начинается с 27.03.2023.

На сумму задолженности 192 375 руб. истец начисляет неустойку с 28.03.2023. Поскольку отгруженный по УПД N 203 товар принят 04.03.2023, период просрочки начинается с 27.03.2023.

Исходя из установленных апелляционным судом дат начала течения просрочки по каждой поставке, сумма неустойки определена следующим образом:

- на сумму задолженности 531 750 руб. за период просрочки с 18.03.2023 по 24.05.2023 неустойка составляет 36 159, 00 руб.(531 750 * 68 *0,1%);

- на сумму задолженности 396 720 руб. за период просрочки с 18.03.2023 по 24.05.2023 неустойка составляет 26 976, 66 руб. (396 720 * 68 *0,1%);

- на сумму задолженности 661 675 руб. за период просрочки с 24.03.2023 по 24.05.2023 неустойка составляет 41 023, 85 руб. (661 675 * 62 *0,1%);

- на сумму задолженности 862 220 руб. за период просрочки с 27.03.2023 по 24.05.2023 неустойка составляет 50 870, 98 руб. (862 220 *59*0,1%);

- на сумму задолженности 192 375 руб. за период просрочки с 27.03.2023 по 24.05.2023 неустойка составляет 11 350, 13 руб. (192 375*59*0,1%);

- на сумму задолженности 189 525 руб. за период просрочки 29.03.2023 по 24.05.2023 неустойка составляет 10 802, 93 руб. (189 525*57*0,1%).

Таким образом общая сумма неустойки составляет 180 183, 55 руб., что превышает сумму, заявленную ко взысканию истцом.

Так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность заявленных сумм.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив выводы суда первой инстанции в названной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки является обычной в хозяйственных отношениях сторон.

Договор поставки был заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что начисленный размер неустойки составляет 36 % от суммы основного долга, вопреки суждениям апеллянта, с безусловностью не свидетельствует о чрезмерности неустойки, поскольку такой размер неустойки возник в результате длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара на значительную сумму.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате кредитной задолженности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по делу N А07 - 16684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаева