Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 07АП-4714/21 по делу N А03-15291/2020

г. Томск

18 июня 2021 г.

Дело N А03-15291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Сластиной Е.С., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4714/2021) индивидуального предпринимателя Глеба Татьяны Владимировны на решение от 29 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15291/2020 (судья Ангерман Н.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт", г. Славгород Алтайского края (ОГРН 1112210000869, ИНН 2210009010)

к индивидуальному предпринимателю Глеба Татьяне Владимировне, г. Славгород Алтайского края (ОГРНИП 307221033700069, ИНН 221000694366)

о взыскании 160 717 руб. 89 коп. задолженности за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 по договору теплоснабжения N 357/п от 01.10.2018, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосбыт" (далее - предприятие, истец, МУП "Теплосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глеба Татьяне Владимировне (далее - предприниматель, ответчик, апеллянт, ИП Глеба Т.В.) о взыскании 160 717, 89 руб. задолженности за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 по договору теплоснабжения N 357/п от 01.10.2018.

Решением от 29 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15291/2020 исковые требования МУП "Теплосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Глеба Т.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 15.06.2021.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между предприятием (теплоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор теплоснабжения N 357/п от 01.10.2018 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии на отопление объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Славгород, ул. Ленина, д.144, нежилое здание кадастровый номер 22:71:010608:63.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 договора абонент обязуется ежемесячно производить снятие показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в тепловом пункте и представлять их в теплонабжающую организацию в период с 20 по 25 число месяца, следующего за расчетным, но не позднее 26 числа текущего месяца, по установленной форме (приложение N 3).

В соответствии с условиями договора производить оплату тепловой энергии (производство и передачу) и стоимости теплоносителя, потерянного в системах теплопотребления абонента, а также однократное наполнение систем теплопотребления абонента при подготовке к очередному отопительному сезону.

Пунктом 7.1 договора установлено, что абонент производит оплату в следующем порядке:

- 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньшего договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Ответчик свои обязательства по оплате за услуги теплоснабжения исполнил ненадлежащим образом, сумма долга за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 составила 160 717, 89 руб.

Претензия истца N 1400 от 22.05.2020 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Глеба Татьяны Владимировны не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции. Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда заявитель считает необоснованными и незаконными.

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

В связи с этим то обстоятельство, что поданная индивидуальным предпринимателем Глеба Татьяной Владимировной апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, является риском самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела суду не представлено, тогда как соответствующим определением о принятии апелляционной жалобы к производству было указано на данные нарушения и суд апелляционной инстанции обязал апеллянта представить надлежащий документ об оплате государственной пошлины, что исполнено не было, апелляционный суд считает необходимым в порядке статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с индивидуального предпринимателя Глеба Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глеба Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глеба Татьяны Владимировны, г.Славгород Алтайского края (ОГРНИП 307221033700069, ИНН 221000694366) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева