Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 10АП-9228/21 по делу N А41-2446/2021

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А41-2446/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-2446/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Конохова Николая Николаевича: Помазкова Н.В. (по доверенности от 10.02.2021);

Администрации городского округа Балашиха Московской области:

Татаринова О.И. (по доверенности от 29.04.2021).

Индивидуальный предприниматель Конохов Николай Николаевич (далее - ИП Конохов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание торгового павильона с кадастровым номером 50:15:0000000:150028, общей площадью 215,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, дер. Соболиха, ул. Новослободская, д. 4.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является допустимым доказательством. Ссылается на то, что эксперт не исследовал расстояние от спорного здания до границ земельного участка истца. Настаивает на том, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации реконструкции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание торгового павильона с кадастровым номером 50:15:0000000:150028, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 75,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Балашихинской р-н, дер. Соболиха, ул. Новослободская, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2010, а также сведениями из ЕГРН.

В 2011 году истцом за счет собственных средств выполнены работы по реконструкции торгового павильона, в результате чего площадь объекта увеличилась до 215,6 кв. м.

Нежилое здание торгового павильона расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0080101:578, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового павильона, общей площадью 280 кв. м, по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, дер. Соболиха, ул. Новослободская, д. 4, принадлежащем на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2020.

До 01.11.2020 собственником земельного участка под зданием торгового павильона являлась Конохова В.Н. Земельный участок находился в пользовании и владении Конохова Н.Н. на основании договора безвозмездного пользования земельным участком, заключенного между Коноховым Н.Н. и Коноховой В.Н.

В 2011 году был разработан рабочий проект реконструкции здания магазина, имеется свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 15.09.2010.

Данный проект был согласован Управлением строительного комплекса Администрации городского округа Балашиха.

Техническое описание реконструированного здания содержится в техническом паспорте Балашихинского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 08.02.2012.

Сведения для государственного кадастрового учета реконструированного здания содержатся в техническом плане здания от 23.06.2020, подготовленном кадастровым инженером в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

14 сентября 2011 года истец обращался в Администрацию г. Балашиха Московской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания с приложением документов, предусмотренных статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из автоматизированной системы МФЦ Балашиха от 14.09.2011.

Обосновывая свои требования по настоящему делу, истец указал, что письмом Администрации городского округа Балашиха от 11.11.2011 истцу было предложено представить документы в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вместе с тем необходимый пакет документов был представлен в уполномоченный орган на выдачу разрешения на реконструкцию объекта.

Решение по заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию в установленном порядке принято не было, истец выполнил реконструкцию в отсутствие такого разрешения.

Поскольку иной порядок признания права собственности на самовольную постройку не предусмотрен законом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению строительно-технической экспертизы N 030220-90 от 2020 года, проведенной ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ", спорный объект был осмотрен и обследован, по результатам сделаны следующие выводы.

По результатам проведенного обследования и при изучении документации, предоставленной собственником, экспертами установлено, что здание не нарушает требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" (Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ в ред. от 02.07.2013), относится к нормальному уровню ответственности и соответствует требованиям технической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

По результатам проведенного обследования здания (торгового павильона), а также исходя из требований нормативной документации, представленной в настоящем заключении, экспертами установлено, что дефектов и повреждений, приводящих к снижению несущей способности, технических и эксплуатационных характеристик строительных конструкций обследуемого здания не выявлено. Техническое состояние обследуемого здания экспертом оценивается как исправное. Здание соответствует противопожарным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструируемый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080101:578 и не нарушает границ данного участка.

Экспертами установлено, что объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация в апелляционной жалобе настаивает на том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является допустимым доказательством. Ссылается на то, что эксперт не исследовал расстояние от спорного здания до границ земельного участка истца.

Между тем, надлежащими доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Так, применительно к доводу подателя жалобы о том, что спорный объект занимает 279,4 кв. м при площади земельного участка 280 кв. м, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном истцом экспертном заключении имеются заявления собственников соседних земельных участков о том, что реконструкцией спорного объекта не нарушены права указанных лиц.

Достоверные надлежащие доказательства того, что реконструированное здание нарушает права соседних землепользователей, красные линии (заключения компетентного органа), в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец принимал меры к получению разрешения на строительство и представлял необходимый для этого пакет документов в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на реконструкцию здания.

Так, в 2011 году был разработан рабочий проект реконструкции здания магазина, имеется свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 15.09.2010.

Данный проект был согласован Управлением строительного комплекса Администрации городского округа Балашиха.

14 сентября 2011 года истец обращался в Администрацию г. Балашиха Московской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания с приложением документов, предусмотренных статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из автоматизированной системы МФЦ Балашиха от 14.09.2011.

Обосновывая свои требования по настоящему делу, истец указал, что письмом Администрации городского округа Балашиха от 11.11.2011 истцу было предложено представить документы в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вместе с тем необходимый пакет документов был представлен в уполномоченный орган на выдачу разрешения на реконструкцию объекта.

Решение по заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию в установленном порядке принято не было.

Таким образом, истец по независящей от него причине не получил разрешительный документ на реконструкцию спорного объекта.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорный объекта функционирует с 2012 года по назначению.

Доказательства того, что в период функционирования объекта имелись обоснованные жалобы, связанные с эксплуатацией здания, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-2446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова