Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 07АП-4638/21 по делу N А67-8955/2020

город Томск

18 июня 2021 г.

А67- 8955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" (07АП-4638/2021) на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8955/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Александровича (ИНН 702002241935, ОГРН 305701702600201) к обществу с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" (ИНН 7017069067, ОГРН 1037000116636) о взыскании 464 836,88 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Андрей Александрович (далее - ИП Степанов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" (далее - ООО "Северстроймонтаж") о взыскании 426 017,55 руб. основного долга, 38 819,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 15.03.2019 по 24.03.2021 с дальнейшим начислением процентов с 25.03.2021 по день фактической уплаты долга, всего 464 836,88 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л. д. 140-141, 146-148, сумма процентов уточнена устно).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2021 отказ истца от требований о взыскании неустойки принят. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Северстроймонтаж" в пользу ИП Степанова А.А. взыскано 426017,55 руб. основного долга, 38 819,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 24.03.2021 с дальнейшим начислением процентов с 25.03.2021 по день фактической уплаты долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета взыскано 10 297 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что истец не представил доказательств того, что ответчик просил истца выплатить за него налоги и сборы, истец не перечислял в адрес ответчика денежных средств, спорная денежная сумма была по собственной инициативе истца перечислена за ответчика в налоговый орган; суд вынес решение с учетом уточненных требований представителя истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, в то время как в самом же решении суда идет речь о перечислении денежных средств по договору займа; суд взыскал с ответчика проценты за период, определенный без учета срока оплату по договору займа. Апеллянт полагает, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора процентного займа от 08.02.2019 N 2 (л. д. 11-12, т. 1) между ответчиком - ООО "Северстроймонтаж" (заемщиком) и индивидуальным предпринимателем Степановым А.А. (займодавцем) осуществлял перечисления на счет Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (Код ИФНС 7017) - на счет УФК МФ РФ по Томской области денежные средств за ООО "Северстроймонтаж".

В подтверждение факта перечисления денежных средств в указанном размере истец представил платежные поручения (л. д. 12-27, т. 1).

Согласно условиям договора, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 426 017,95 руб., путем перечисления на счет ИФНС 7017, по требованиям, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму процентного займа) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, заемщик обязан возвратить заимодавцу указанную в пункте 1.1 сумму процентного займа в срок до 08.02.2020. Указанная сумма процентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Договор займа является процентным (пункт 1.3 договора). На сумму займа начисляются проценты в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы займа за каждый день пользования займом с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу (пункт 2.1 договора).

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.3 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,001 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (пункт 3.1. договора).

Ссылаясь на то, что заимодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по договору не исполнил и не возвратил денежные средства, истец вручил ответчику претензию от 07.10.2020 с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафной неустойки, (л. д. 28-31, т. 1). Оставление претензии без исполнения повлекло обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что фактически отношения сторон представляют собой исполнение ИП Степановым А.А. за ответчика его обязательств перед налоговым органом по оплате требований последнего, на основании которых он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Северстроймонтаж" несостоятельным. Перечисление денежных средств налоговому органу, полное погашение задолженности должника перед ним, привело к прекращению дела о банкротстве. Исходя из фактически сложившиеся между сторонами отношений, суд квалифицировал их как отношения из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, установленному статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 указанной статьи).

В свою очередь, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации допускается уплата налога за налогоплательщика иным лицом.

Согласно ответу ИФНС от 09.02.2021 денежные средства истца пошли на уплату налоговых обязательств ответчика, при этом дата платежных поручений и дата в ответе налоговой совпадают. То есть налоговый орган принял в карточку расчета с бюджетом по фактическому сроку уплаты (т. 1 л. д. 124-125).

Контрдоказательств ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено доказательств самостоятельной уплаты налогов и сборов, возврата денежных средств истцу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, анализируя фактические отношения сторон, обоснованно учел то обстоятельство, что на счет ответчика (во владение ответчика) денежные средства, как таковые не поступали, при этом имело место исполнение за ответчика перед налоговым органом, которое последним было принято как исполнение обязанности налогоплательщика.

В квалификации отношений сторон суд не связан названием договора, а исходит из существа регулируемых отношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом налоговому органу денежный средств.

При таких обстоятельствах применение судом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется обоснованным.

Относительно довода апеллянта об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено наличие между сторонами обязательств по перечислению денежных средств налоговому органу истцом за ответчика. Довод апеллянта о намерении истца одарить его на материалах дела не основан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 426 017,55 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отклоняя доводы апеллянта относительно неверного определения периода начисления процентов, суд апелляционной инстанции основывается на том, что начало периода определено датой, следующей за датой последнего платежа истца.

Ссылка ответчика на условия договора займа о сроке возврата займа подлежит отклонению с учетом квалификации отношений сторон как неосновательного обогащения, что не ущемляет интересы сторон, поскольку в ином случае ответчик обязан был бы оплатить помимо штрафных санкций за неисполнение договора займа, проценты за пользование займом, которые также приравнены к банковской ставке за весь период пользования денежными средствами.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.04.2021 по делу N А67-8955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева